Дело №2-5802/2010г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой
при секретаре Г.Ф.Миндубаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохиной ФИО9, Крохина ФИО10, Крохина ФИО11, Крохина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истцы Крохина С.С., Крохин В.В., Крохин В.В., Крохин И.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (далее ООО «УК Вахитовского района») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истцы проживают и являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., .... Квартира расположена на последнем этаже. Управление данным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Вахитовского района» г. Казани. Согласно предъявленным счетам за оказанные услуги истцы оплачивают ООО Управляющей компании «Вахитовского района» г. Казани. Дом обслуживает ООО «Суконная слобода». В результате халатного отношения к дому со стороны ООО Управляющая компания «Вахитовского района» г. Казани, квартира истцов пришла в негодность, проживать в данной квартире стало не возможно. На письма, жалобы ООО УК «Вахитовского района» г. Казани не отвечает, мер по устранению течи в результате плохой кровли не принимает. На бездействие ООО УК «Вахитовского района» г.Казани истцы были вынуждены обратиться в прокуратуру РТ, в администрацию Вахитовского района г.Казани. Были получены обещающие ответы, но ремонт кровли так и не провели. В квартире ремонт пришел в негодность, проводить работы по восстановлению испорченного ремонта ООО УК «Вахитовского района» г.Казани отказывается, самим проводить ремонт не возможно в связи с отсутствием денежных средств и плохой кровли. В одной из комнат в 2008году силами ООО УК «Вахитовского района» г. Казани был проведен восстановительный ремонт. Кровлю дома при этом не отремонтировали. Ремонт проведенной силами управляющей компанией пришел в негодность. В квартире постоянно сыро в углах, на стенах стали образовываться черные пятна, предположительно грибок. 12 мая 2010г. Крохина С.С. заключила договор с ФГУН КНИИЭМ РОСПОТРЕБНАДЗОРА на оказание медицинских услуг отвечающим требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. Организации провела обследование квартиры, чердачного помещения на наличие грибковых поражений отделки, деревянных перекрытий. За проведение данного исследования истицей были уплачены денежные средства в размере 2 400рублей. Из результатов микологического обследования следует: в жилых комнатах, лестничной площадке, техническом этаже обнаружены очаги грибковых поражений связанные с замачиванием помещений сверху. Из выводов следует: обнаруженные грибковые поражения предоставляют серьезную опасность для деревянных строительных конструкций. С целью определения суммы восстановительного ремонта истцы были вынуждены, пригласили независимую оценочную компанию ООО «Регион-Эксперт». На осмотр квартиры так же пригласили ООО УК Вахитовского района г.Казани, (вх. 1248-ж. от 12.03.2010г.). Оценочная компания провела независимую оценку, где сумма восстановительного ремонта составила: 88 322 руб. 67коп. Оплата за проведение экспертизы составила 6 000руб. Кроме того, истцам нанесены нравственные страдания и переживания в связи с порчей имущества, необходимостью траты времени, сил на не планированный ремонт, уборку квартиры, поиски оценочной организации. Проживание в сырой грязной квартире, при наличии грибковых поражений отделки влияющих негативно на проживающих. Данные нравственные страдания и переживания нанесли истцам моральный вред, который истцы оценивают в10 000 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта 88 322 руб.67коп., 6 000руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 2400 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей компенсацию морального вреда; обязать ответчика произвести обработку противогрибковыми препаратами чердачного помещения, лестницы, квартиры Номер обезличен ..., ..., ...; произвести ремонт кровли ..., ..., ....
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истца Крохиной С.С. – Спиридонов Н.П. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.
Истцы Крохины В.В. и В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ответчика Галимуллина Р.А. иск не признала.
Третье лицо ООО «Суконная слобода» в суд своего представителя не направило.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.22 Жилищного кодекса РФ для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создаются жилищно-эксплуатационные организации, деятельность которых осуществляется на основе хозяйственного расчета. Жилищно-эксплуатационные организации обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан.
Согласно ст.144 Жилищного кодекса РФ эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги – несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что в соответствии с договором о передаче жилого помещения в собственность гражданам от 16.10.2001 года истцы являются собственниками квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ....
Управление данным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Вахитовского района» г. Казани.
Из пояснений представителя истца следует, что кровля ... по ... ... протекает, в результате чего с потолка во все комнаты квартиры истцов при таянии снега попадает вода, что ведет к порче имущества истцов, отклеиванию обоев, взбуханию полов, а также образованию грибковых поражений на стенах и потолке. В одной из комнат квартиры истцов полностью обвалился потолок.
Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями истцов начальнику ООО «УК Вахитовского района», актом комиссии в составе инженера ООО «УК Вахитовского района» и начальника участка ООО «Суконная слобода» от 30.03.2010г., из которого следует, что на момент обследования квартиры Номер обезличен ... по ... ... обнаружена протечка кровли: спальной комнате, на потолке обнаружена протечка и желтые подтеки площадью 2 кв.м. На бумажных обоях имеются желтые подтеки площадью 1,5 кв.м. На потолке частичное отслоение штукатурки; в кухне обнаружена протечка на потолке площадью около 1,5 кв.м., частичное отслоение штукатурного слоя; в зале обнаружена протечка на потолке и желтые подтеки площадью около 3 кв.м. На стенах обнаружена протечка и желтые подтеки площадью 5 кв.м., частичное отслоение обоев. На потолке частичное отслоение штукатурки; в спальной комнате на потолке обнаружены места протечек площадью около 2 кв.м., частичное отслоение штукатурки. На стене имеются желтые подтеки и частичное отслоение обоев, площадь намокания около 3,5 кв.м.; в спальной комнате обнаружены места затопления. На потолке закреплен гипсокартон и наклеены пенопластовые плитки, площадь затопления около 2,5 кв.м. Гипсокартон набух от сырости. Полы взбухли от воды. На стенах имеются желтые подтеки и частичное отслоение обоев площадью 5 кв.м. Затопление происходит из-за течи кровли. Также подтверждаются результатами микологического обследования квартиры истцов, из которых следует, что в квартире, на лестничной площадке, техническом этаже обнаружены очаги грибковых поражений связанные с замачиванием помещений сверху, выявлено значительное распространение биодеструкторов древесины: домового гриба, а также кирпича и бетона.
Из ответа ООО «УК Вахитовского района» от 05.05.2010г. №2499 следует, что в связи с ограниченностью финансовых средств в титульные списки капитального и текущего ремонта 2010г. дом истцов не включен. За счет средств технического обслуживания планируется произвести частичный ремонт кровельного покрытия над квартирой в срок до 01.07.2010г.
Из пояснений представителя истца, ремонт кровельного покрытия до сих пор не произведен.
Согласно отчету ООО «Регион-Эксперт» №2415-03/У-10 об оценке рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) помещений 4-х комнатной квартиры после затопления, расположенной по адресу: ..., ..., ... ..., рыночная стоимость права требования составляет 88 322 руб. 67коп.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 88322 руб. 67 коп., т.е. возложении на ответчика как причинителя вреда имуществу истцов обязанности возместить причинённый вред, поскольку истцы, будучи собственниками жилого помещения, оплачивают коммунальные и иные платежи на счет управляющей компании, а ответчик, будучи управляющей компанией, обязан производить обслуживание и ремонт, в том числе и кровли.
С ответчика в пользу истцов в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию 88322 рубля 67 копеек в равных долях.
Кроме того, истцом Крохиной С.С. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате медицинских услуг в размере 2400 рублей (согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 12.05.2010г., между Крохиной С.С. и ФГУН КНИИЭМ Роспотребнадзора, предметом которого являлось микологическое обследование квартиры Номер обезличен ... по ... ...), которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку относятся к судебным издержкам и подтверждены документально приходным ордером от 06.04.1010г. и чеком от 02.05.2010г.)
Также обоснованны требования об обязании ответчика произвести обработку чердачного помещения, квартиры Номер обезличен ... по ... ... противогрибковыми препаратами, а также произвести ремонт кровли над квартирой Номер обезличен ... по ... ....
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
На ответчика подлежит возложению обязанность произвести обработку чердачного помещения, квартиры Номер обезличен ... по ... ... противогрибковыми препаратами в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также произвести ремонт кровли над квартирой Номер обезличен ... по ... ... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей – предоставление услуг с существенными недостатками, повлекшее причинение ущерба – в пользу истца подлежит взысканию компенсация причинённого им морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень затопления квартиры, последствия затопления и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Крохиной ФИО13 - 2000 рублей, Крохина ФИО16 -2000 рублей, Крохина ФИО14 - 2000 рублей, Крохина ФИО15 - 2000 рублей.
С учётом указанного, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Крохиной С.С. на оплату услуг представителя было израсходовано 15000 рублей, что подтверждается приходным ордером от 28.05.2010г.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Крохиной С.С. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема судебных документов и времени участия представителя в суде, в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Крохина ФИО17 Крохиной ФИО18, Крохина ФИО19, Крохина ФИО20 в счёт возмещения ущерба 88322 рубля 67 копеек в равных долях.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Крохиной ФИО26 ФИО21 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» компенсацию морального вреда: в пользу Крохиной ФИО22- 2000 рублей, Крохина ФИО23 -2000 рублей, Крохина ФИО24- 2000 рублей, Крохина ФИО25- 2000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» произвести обработку чердачного помещения, квартиры Номер обезличен ... по ... ... противогрибковыми препаратами в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» произвести ремонт кровли над квартирой Номер обезличен ... по ... ... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Зыбунова