Дело № 2-65/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой М.Х. к закрытому акционерному обществу СК «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала, Дю В.Г. о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Симонова М.Х. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала, Дю В.Г. о взыскании суммы ущерба, указывая, что Дата обезличенаг. на ... возле дома ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС2, государственный номер ..., принадлежащего ей, под управлением водителя Симонова А.Е. и автомобиля ТС1, государственный регистрационный номер ... под управлением Дю В.Г. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Дю В.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховой компании был произведен осмотр автомобиля ТС2. Согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 316 355, 50 руб. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Просит суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за период с 25 июля 2008г. по день фактического удовлетворения иска в размере 176 руб. за каждый день просрочки, взыскать с Дю В.Г. остаток не возмещенного ущерба страховой компанией в размере 196 355 руб. 50 коп.
Ответчик Дю В.Г. предъявил встречный иск к Симонову А.Е. (третье лицо по данному делу) о признании его виновным в ДТП от Дата обезличенаг., в обоснование иска указывая, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20 августа 2008г. постановление начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани от 26 апреля 2008г. и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Казани о привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменены, производство в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что виновным в ДТП является Симонов А.Е., противоправные действия которого подтверждаются административным материалом по ДТП, а также автотехническим исследованием Э1 из которого следует, что в действиях Симонова А.Е. усматривается нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в его же действиях не усматривается не соответствия требованиям ПДД, то есть его вина в ДТП от Дата обезличенаг. отсутствует. Просит суд признать Симонова А.Е. виновным в ДТП от Дата обезличенаг., взыскать с Симонова А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление доверенности 500 руб., в иске Симоновой М.Х. отказать.
Истец Симонова М.Х. в суд не явилась, направила своего представителя, который уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с Дю В.Г. суммы страхового возмещения в размере 196 355 руб. 50 коп., просит суд взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 120 000 руб., в остальной части исковые требования не поддержал.
Представитель ответчика Дю В.Г. на судебном заседании исковые требования Симоновой М.Х. признал, от встречных исковых требования отказался.
Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Симонов А.Е. не явился, был надлежащим образом извещен.
Третье лицо Зарипова Я.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо ОАО «Наско-Татарстан» своего представителя в суд не направило, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ООО СК «Цюрих Ритейл» своего представителя в суд не направило, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему,
Согласно ст. 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ – в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ТС2 под Номер обезличен, принадлежащего Симоновой М.Х., под управлением водителя Симонова А.Е., и автомобиля ТС1 под Номер обезличен, под управлением Дю В.Г., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличенаг. л.д. 13).
Дата обезличена г. инспектором ДПС ГАИ УВД г. Казани в отношении Симонова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ) л.д.14).
Тогда же 26 апреля 2008 г. начальником ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя Симонова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. л.д.16).
Не согласившись с данным постановлением, Дю В.Г. обратился с жалобой в ОГИБДД УВД г. Казани, где было принято решение об оставлении указанного постановления начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани от 26 апреля 2008 г. в отношении Дю В.Г. без изменения, в удовлетворении его жалобы было отказано.
Дю В.Е. обжаловал все принятые по делу об административном правонарушении в отношении него решения в Вахитовский районный суд г. Казани. Решением судьи Вахитовского района г. Казани от 20 августа 2008 г. постановление начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани от 26 апреля 2008 г. и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Казани в отношении Дю В.Г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
19 июня 2008г. Симонова М.Х. обратилась в ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность Дю В.Г. застрахована в этой страховой компании.
ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в Э1 для проведения автотехнического исследования по факту ДТП от Дата обезличенаг. Из автотехнического исследования Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что в действиях водителя автомобиля ТС1 не соответствия требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации, если водитель автомобиля ТС2 оценил обстановку как опасную, то он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 10.1 абз. 2 ПДД. Действия водителя ТС2 не соответствует требованиям указанных пунктов ПДД, так как маневр как средство предотвращения ДТП ПДД не предусмотрен, а применение водителем ТС2 мер к снижению скорости торможением без изменения направления движения являлось для него возможностью для исключения факта столкновения л.д. 20-22).
Письмом от 21 июля 2008г. Номер обезличен и актом о страховом случае Номер обезличен от 22 июля 2008г. ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказало Симоновой М.Х. в выплате страхового возмещения, указав, что страховым случаем признается не всякое ДТП с причинением вреда третьему лицу, а только такое ДТП, в результате которого у владельца транспортного средства возникает гражданская ответственность перед потерпевшим. Из имеющихся материалов административного дела, а также в соответствии с автотехническим исследованием Номер обезличен наступление гражданской ответственности их страхователя не усматривается л.д. 19, 23).
Не согласившись с принятым решением страховой компании, Симонова М.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мегарусс-Д» о выплате страхового возмещения и Дю В.Г. о взыскании не возмещенной части ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом был принят иск Дю В.Г. к Симонову А.Е. – третьему лицу по данному делу о признании его виновным в ДТП от Дата обезличенаг., с которым представитель третье лица Симонова А.Е. не согласился, указав, что постановление начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани от 26 апреля 2008 г. Дю В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
В ходе рассмотрения дела судом был принят иск Зариповой Я.Д. к Симонову А.Е. – третьему лицу по данному делу о возмещении суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
В ходе рассмотрения данного иска представителем ответчиков Дю В.Г. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.
Определением суда от 12 декабря 2008г. по ходатайству представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», он же представитель ответчика Дю В.Г., по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Э2 л.д. 85), поскольку специалист Э1, проводивший исследование по заявлению ЗАО СК «Мегарусс-Д», не был предупрежден об уголовной ответственности.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. Э2 следует, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ТС1 Номер обезличен не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается л.д. 88-90).
Определением суда от Дата обезличена г. по ходатайству представителя истца Симоновой М.Х. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Э3.
Из заключения Номер обезличен от Дата обезличена г., выполненного экспертом Э3 следует, что определить истинную скорость движения автомобиля ТС2 гос. номер Номер обезличен перед моментом ДТП экспертным путем не представляется возможным. Решение вопросов технической возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля ТС2 путем остановки транспортного средства торможением, соответствия действий водителей автомобилей ТС2 - Симонова А.Е. и ТС1 - Дю В.Г. экспертным путем не представляется возможным. Однако, как указывает эксперт, водитель автомобиля ТС1 гос. номер Номер обезличен - Дю В.Г. в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ТС2 гос. номер Номер обезличен - Симонов А.Е. в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Эксперт Э3,1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 310 УК РФ. Данное заключение составлено на основании материалов гражданского дела № 2-4696/09. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключению Номер обезличен от Дата обезличенаг. Э3.
Согласно п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании п.11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В ходе рассмотрения дела Дю В.Г. признал вину в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Собранными по делу доказательствами установлено, что ДТП Дата обезличенаг. произошло по вине водителя Дю В.Г., управлявшего автомобилем ТС1 гос. номер Номер обезличен, действия которого не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Дю В.Г. застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». При таких данных, суд считает, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказало в выплате страхового возмещения Симоновой М.Х. неправомерно. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в связи с чем, с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в пользу истца 120 000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 2 800 рублей, пропорционально взысканной с ответчика сумме, что подтверждается квитанциями от 29.08.2008, 15.09.2008 л.д.4-6).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Симоновой М.Х. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д» в лице Казанского филиала в пользу Симоновой М.Х. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, 2 800 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд ... через ... суд ... в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.