Дело № 2-3959/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимурадовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Алимурадова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» (далее по тексту – ООО «Первая Страховая Компания») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 19.06.2009 г. между ней и страховой компанией был заключен договор страхования транспортного средства ТС1, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого ее автомобиль получил технические повреждения. В целях получения страхового возмещения Алимурадова Л.В. обратилась в ООО «Первая Страховая Компания», однако на сегодняшний день страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 715,50 рублей, расходы по оказанию юридической помощи -11 5 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины – 2921,47 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Первая Страховая Компания» Богданова А.В. иск не признала.
Третье лицо Науменко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо - открытое акционерное общество Банк «ИнвестКапитал» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд установил, что 19.06.2009. между Алимурадовой Л.В. и ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки ТС1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, по страховому риску «Автокаско («Хищение+Ущерб)», со сроком действия договора с 20.06.2009 по 19.06.2010, с выдачей полиса Номер обезличен. Лимит ответственности страховщика ограничен суммой 459 000 рублей л.д.4).
Дата обезличенаг. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ТС1, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства л.д.5), справкой о ДТП л.д.9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Алимурадовой Л.В. получил механические повреждения.
В соответствии с полисом страхования средств автотранспорта Номер обезличен, выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев, выразившихся в утрате или уничтожении застрахованного имущества, является третье лицо – открытое акционерное общество Банк «ИнвестКапитал» л.д.4).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая л.д.11-13,19). ООО «Первая Страховая Компания» выдало истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля к ИП Э1 Последним автомобиль истца был осмотрен, были составлены акты осмотра л.д.14-16). Согласно заключению Номер обезличен.10 от Дата обезличена, составленного ИП Э1 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 90 715,50 руб. Однако, как следует из материалов дела, пояснений сторон, ООО «Первая Страховая Компания» выплату страхового возмещения не произвело.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано на основании того, что ее автомобиль ранее уже получал повреждения в ДТП, после первого страхового случая ООО «Первая Страховая Компания» выплатила страховое возмещение. Поскольку в данном страховом случае автомобиль получил повреждения, совпадающие с повреждениями, полученными в первом страховом случае, и автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр после ремонта, то страховщик считает нужным исключить совпадающие повреждения с предыдущим убытком из суммы страхового возмещения. Кроме того, ответчик указывает, что от выгодоприобретателя по договору страхования - Банка не поступало заявлений о перечислении денежных средств в счет погашения кредита. Данные доводы судом проверены.Они своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями истца и его представителя, материалами настоящего дела, материалами выплатных дел, не соответствуют действующему законодательству.
Истец и его представитель пояснили, что после первого ДТП застрахованный автомобиль был отремонтирован и представил документы, подтверждающие данные обстоятельства: кассовый чек, товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена г., квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 23 150 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен и заказ-наряд Номер обезличен от Дата обезличена на сумму 36 146,67 руб. л.д. 88-92).
Данное обстоятельство также подтверждается фотографиями автомобиля истца, истребованными у ИП Э1, сделанными им при осмотре автомобиля после двух страховых случаев л.д. 93-97). На данных фотографиях видно, что повреждения, полученные автомобилем истца, отличаются друг от друга по высоте, виду, степени и характеру повреждения поверхности автомобиля. Кроме того, не вызывает сомнения и то обстоятельство, что автомобиль был отремонтирован после первого дорожно-транспортного происшествия.
Имеющийся в материалах дела отчет индивидуального предпринимателя Э1 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, судом также исследован и положен в основу решения, так как судом установлено, что он составлен с учетом реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направление на осмотр и экспертизу к ИП «Э1» истица получила у страховщика л.д.68) и сторонами данный отчет не оспаривается.
Таким образом, неисполнение обязанности своевременно предоставить восстановленный автомобиль для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Следовательно, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким конкретно образом непредставление транспортного средства для осмотра после ремонта лишило его возможности избежать убытков или уменьшить размер или каким-либо иным образом это отразилось на его имущественных правах.
Как следует из материалов дела, таковых доказательств страховая компания не представила суду не представила.
Факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается, размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден актом осмотра транспортного средства, составленным ИП «Э1» по направлению ответчика, заключением независимого оценщика, квитанциями, товарными и кассовыми чеками, заказ-нарядом л.д.83-87). Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. Указанные повреждения наряду с актом осмотра транспортного средства подробно описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД. При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиком не оспорена, им не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив доводы представителя истца, суд находит требования обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.
В силу п. 2.2 договора страхования транспортного средства от 19.06.2009 г. л.д.4) страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности.
Также суд считает необходимым взыскать ООО «Первая Страховая Компания» в пользу Алимурадовой Л.В. уплаченную последней государственную пошлину в размере 2 921,47 рубль, что подтверждается квитанцией от 30.04.2010 года л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Алимурадовой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу выгодоприобретателя открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» сумму страхового возмещения в размере 90 715 рублей, направив ее на погашение задолженности Алимурадовой Л.В. по кредитному договору.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Алимурадовой Л.В. в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей, 2 921,47 рубль в возврат оплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.