Дело № 2 – 5538 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 и ю л я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Желтухиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Желтухина С.К. обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 16 июня 2009 года между её сыном – Желтухиным Л.В. и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № Номер обезличен, в соответствии с которым на страхование ответчиком была принята принадлежащая истцу на праве собственности автомашина Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Номер обезличен/116 по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия договора один год. Выгодоприобретателем по договору была указана истец. Страховая сумма составила 1500000 рублей, страховая премия была уплачена в размере 78150 рублей. 25 марта 2010 года в 19.10 час. Желтухин Л.В., управляя указанной автомашиной, на ул. Солнечная в г. Менделеевск РТ и пытаясь избежать наезда на выбежавшую на проезжую часть собаку, совершил наезд на лежащий в снегу железобетонный блок. В результате данного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данный факт. В тот же день в отношении Желтухина Л.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденная автомашина была на эвакуаторе доставлена в г. Казань, за услуги по эвакуации была уплачена денежная сумма в размере 9000 рублей. 29 марта 2010 года Желтухин Л.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и предоставил все предусмотренные договором страхования копии документов ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового события. Ответчик выдал направление на осмотр и фиксацию повреждений в ООО «Центр Оценки Собственности». Поврежденная автомашина была представлена в указанную организацию, специалистом которой был проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства. Зная о том, что страховщики часто занижают сумму страхового возмещения, истец представила автомашину для осмотра независимому эксперту ИП Мальцеву В.Е. По результатам осмотра было изготовлено заключение № 10-04-11, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 729510 рублей без учёта заменяемых узлов и деталей (п. 11.14. Правил страхования). За изготовление заключения истец уплатила денежную сумму в размере 4300 рублей. 13 апреля 2010 года ответчик письмом исх. № 1320/10 обязал представить дополнительные документы по страховому событию, а именно: схему ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, объяснение Желтухина Л.В. Все указанные документы были представлены ответчику. Однако этого оказалось недостаточно для признания события страховым случаем. Сын истца Желтухин Л.В. совместно со специалистом ООО «Центр Оценки Собственности» выехали на место ДТП в г. Менделеевск с целью установления факта возможности либо невозможности получения имеющихся на застрахованной автомашине повреждений в данных дорожных условиях. После этого ответчик признал событие страховым случаем и сообщил, что страховое возмещение, включая услуги по эвакуации, составит 244255 рублей 72 копейки. 19 апреля 2010 года автомашина была осмотрена специалистами Тойота центр Казань, по результатам осмотра был составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в соответствии с которым была установлена необходимость замены АКПП в сборе, раздаточной коробки, части глушителя, усилителя крепления рамы и гидротрансформатора. 22 апреля 2010 года автомашина была отремонтирована за счёт собственных денежных средств. Сумма восстановительного ремонта составила 718750 рублей, в том числе 701850 руб. стоимость заменяемых узлов и деталей и 16900 рублей стоимость ремонтных воздействий. 30 апреля 2010 года истец предоставила ответчику заключение независимой экспертизы и документы подтверждающие реальные затраты на ремонт и потребовала, чтобы при определения суммы ущерба они были учтены. Однако ответчик отказался принять данные документы. 18 мая 2010 года истец снова обратилась к ответчику с заявлением о принятии указанных документов (вх. № 472/10), однако ответчик содержащиеся в них данные о величине ущерба при урегулировании страхового события не использовал. 24 мая 2010 года ответчик перечислил в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 244255 рублей 72 копейки, в том числе 235255 руб. 72 коп. в счёт восстановительного ремонта и 9000 рублей в счёт расходов на эвакуатор. Таким образом, разница между реальными расходами по ремонту и эвакуации в размере 727750 рублей и суммой, выплаченной ответчиком составила 483494 руб. 28 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённых убытков 487794 руб. 28 коп, в том числе 483494 руб. 28 коп. в счёт восстановительного ремонта и 4300 рублей в счёт возмещения расходов на изготовление экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, уплаченную госпошлину - 8077 руб. 94 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 10.06.2010 года л.д. 68), её интересы представлял Мусин Р.И. (копия доверенности нал.д. 47), который требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» Салахова Л.С. (копия доверенности нал.д. 72) иск не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования исполнила в полном объёме, перечислив истцу денежные сумму в размере 244255 рублей 72 копеек.
Третье лицо – Желтухин Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 10.06.2010 года л.д. 70), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 16 июня 2009 года между Желтухиным ФИО11 и ООО «Группа Ренессанс-Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств, а именно: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, Номер обезличен, принадлежащим истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства нал.д. 44), по страховым рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», в подтверждение чего в материалах дела имеется договор страхования № Номер обезличен (копия нал.д. 13).
Согласно данному полису страхования, выгодоприобретателем значится Желтухина Светлана Константиновна; страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1500000 рублей, по риску «Угон/Хищение» - 1500000 рублей; срок действия договора с 21 июня 2009 года по 20 июня 2010 года.
Истцом была уплачена страховая премия в полном объёме в сумме 78150 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) серии 013 № 841990 от 16.06.2009 года на сумму 39075 рублей и серии 013 № 762311 от 18.09.2009 года на сумму 39075 рублей (копии нал.д. 14).
25 марта 2010 года в 19 часов 10 минут на ул. Солнечная г. Менделеевска РТ водитель Желтухин Л.В., управляя автомобилем истца, совершил наезд на железобетонный блок, лежащий в снегу, в результате чего ТС получило механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия нал.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2010 года (копия нал.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Менделеевского ОВД Гильфанова Р.М. (копия нал.д. 8), объяснением Желтухина Л.В. (копия нал.д. 9), схемой происшествия (копия нал.д. 10).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 29 марта 2010 года страхователь Желтухин Л.В., действуя на основании доверенности (копия нал.д. 45), обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Страховой компанией было выдано направление на осмотр и фиксацию повреждений в ООО «Центр Оценки Собственности». Данной организацией был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства. Однако истец, зная, что страховые компании занижают сумму страхового возмещения, решила обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению № 10-04-11 о стоимости ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 гос. рег. знак Номер обезличен 116RUS, составленному ИП Мальцевым В.Е., стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 729510 рублей л.д. 17-38). Истцом были понесены фактические расходы по восстановлению транспортного средства в сумме 718750 рублей, а также понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 9000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 20.04.2010 года на сумму 701850 рублей л.д. 73), заказом № 25430 от 20.04.2010 года на сумму 701850 рублей л.д. 74), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89 от 22.04.2010 года на сумму 16900 рублей л.д. 75), актом сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) от 22.04.2010 года на сумму 16900 рублей л.д. 76).
Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 727750 рублей.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, 24 мая 2010 года истцу на основании страхового акта № 013А10-000622/01 от 17.05.2010 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 244255 рублей 72 копеек, в том числе 235255,72 руб. в счёт восстановительного ремонта и 9000 рублей в счёт расходов за услуги эвакуатора (копия нал.д. 42). Данное обстоятельство также было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис л.д. 13) свидетельствует о том, что договор страхования заключен в соответствии с действующими Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» л.д. 49-66).
В соответствии с п. 11.12. Правил страхования, по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признаётся равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена частично выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы за услуги эвакуатора) в размере 244255 рублей 72 копеек.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма недовыплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 483494 рублей 28 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, заказу и акту сдачи-приёмки выполненных работ (услуг), а также расходами за услуги эвакуатора (727750 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (244255,72 руб.).
Поскольку страховое возмещение взыскано на основании документов, подтверждающих фактические затраты истца по восстановлению автомобиля, то требования истца о взыскании расходов за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля в сумме 4300 рублей (кассовый чек от 30.04.2010 года нал.д. 15 и товарный чек от 30.04.2010 года нал.д. 16) удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 8034 рубля 94 копейки (квитанция нал.д. 5).
За оформление нотариальной доверенности на представителя Мусина Р.И. л.д. 47) истцом было оплачено 700 рублей (справка нал.д. 48), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 700 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.06.2010 года и распиской от 03.06.2010 года на сумму 10000 рублей л.д. 46).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Желтухиной ФИО12 страховое возмещение в размере 483494 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8034 рубля 94 копейки, а всего 497229 рублей 22 копейки (четыреста девяносто семь тысяч двести двадцать девять рублей двадцать две копейки).
В иске в части взыскания расходов за составление заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 4300 рублей о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)