КОПИЯ Дело №2-1134/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Гумеровой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной ... к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица Файзуллина А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту МУП «Метроэлектротранс») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28 августа 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя трамвая Михайловой Э.П., автомашине истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца трамвая МУП «Метроэлектротранс» застрахована в ЗАО «МАКС», истица обратилась в указанную страховую компанию, по направлению которой независимым экспертом-оценщиком ИП «ФИО3» был проведен осмотр автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 276 431,11 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 53 650 рублей.
Поскольку размер реального ущерба составляет 330 081, 11 рублей, что превышает лимит страховой выплаты в 120 000 рублей, истица в судебном порядке просит взыскать с ответчика разницу в размере реального ущерба - 210 081,11 рублей, из которых 156 368,11 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 53 650 рублей в счет возмещения УТС, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет уплаты госпошлины 3 740,81 рублей.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» иск не признала.
Третье лицо Михайлова Э.П. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Файзуллин Л.Р. Последний в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п.60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 28 августа 2009г. примерно в 07 часов 00 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ..., под управлением Файзуллина Л.Р., принадлежащего истице на праве собственности и трамвая Номер обезличен, принадлежащего МУП «Метроэлектротранс», под управлением Михайловой Э.П. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель трамвая Михайлова Э.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., вынесенным начальником ОГИБДД Приволжского РУВД г.Казани л.д.12), справкой о ДТП л.д. 10) и представителем ответчика не отрицалось.
Гражданская ответственность водителя трамвая Номер обезличен, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истица своевременно обратилась в страховую организацию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было направлено на осмотр к независимому эксперту-оценщику ИП «ФИО3», согласно заключению которого сумма страхового возмещения с учетом износа составила 276 431 рубль 11 копеек л.д.13-14). За проведение экспертизы истицей оплачена сумма в размере 2500 рублей л.д.15). Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП «ФИО3», согласно заключению которого, величина УТС автомобиля составила 53 650 рублей л.д.31-36). За проведение экспертизы по оценке УТС истицей оплачена сумма в размере 1500 рублей л.д.30).
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» возражала против исковых требований и ходатайствовала о назначении независимой экспертизы в Государственном учреждении «Средне-Волжский Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно заключению эксперта ФИО7 ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ» от Дата обезличенаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак Е 500 СВ 116 RUS с учетом износа составляет 255 102 рубля, величина УТС – 49 418 рублей л.д.70-77).
Суд находит требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованными и полагает необходимым руководствоваться заключением ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ» от Дата обезличенаг., поскольку данная экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку размер ущерба, причиненного истице в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом данного лимита. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 184 520 руб. (255 102 руб. + 49 418 руб. - 120 000 руб.).
Что касается требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, то указанные требования подлежат отклонению, поскольку судом за основу принято экспертное заключение ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ» от 08.06.2010г., оплату которого произвел ответчик МУП «Метроэлектротранс» в размере 4189 рублей л.д.66).
В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в пользу истицы 5 000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи л.д.38-40).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истице с ответчика МУП «Метроэлектротранс» понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740,81 руб. л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Файзуллиной А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Файзуллиной ... 184 520 рублей в счет страхового возмещения причиненного ущерба, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 3740, 81 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись Р.С. Бурганов
Копия верна. Судья: ФИО0