Дело № 2 – 5543 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 и ю л я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Куличкина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Куличкин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО «СК «Паритет-СК») о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 13 сентября 2008 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования Номер обезличен, по которому а/м ... гос. номер Номер обезличен 116RUS, принадлежащая истцу на праве собственности, застрахована на случай наступления страховых рисков – угон, ущерб в пределах страховой суммы 521000 рублей со сроком страхования с 13 сентября 2008 года по 12 сентября 2009 года. 26 августа 2009 года истец припарковал автомобиль около Центрального Дома Мебели г. Казани, спустя время обнаружил на автомобиле механические повреждения, по факту данного происшествия заявлено в Вахитовское РУВД г. Казани. 9 сентября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 3 ноября 2009 года в адрес истца страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения, который истец считает незаконным и необоснованным. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об осмотре транспортного средства, в связи с чем истец понес почтовые расходы в сумме 168,95 руб. Согласно отчёту ИП Галеева М.Н. № ... от 18.02.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49457 рублей. За составление отчёта истцом оплачено 1520 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения восстановительного ремонта транспортного средства 49457 рублей, расходы: по оплате услуг эксперта в размере 1520 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 168,95 руб., по оплате услуг представителя в размере 3900 рублей, по уплате госпошлины в размере 1734,38 руб.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Шакиров А.Н. (доверенность нал.д. 111), который исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «СК «Паритет-СК» Швец О.В. (копия доверенности нал.д. 57) иск не признала, пояснив, что имеются расхождения по стоимости восстановительного ремонта между отчётом, представленным истцом, и отчётом, проведенным по направлению страховой компании, при этом данные отчёты были составлены одним и тем же оценщиком; ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявляет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалиста оценщика Галеева М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 13 сентября 2008 года между Куличкиным ФИО11 и ООО «СК «Паритет-СК» был заключен договор комплексного страхования средства транспорта, а именно: автомобиля марки ... (......), идентификационный номер Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС нал.д. 7; копия паспорта транспортного средства нал.д. 8) по страховому риску «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО), в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис Номер обезличен (копия нал.д. 9).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 521000 рублей; действие договора с 13.09.2008 года до 12.09.2009 года.
Истцом была уплачена страховая премия в полном объёме в размере 27173 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии Номер обезличен от 13.09.2008 года (копия нал.д. 12).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 26 августа 2009 года истец припарковал автомобиль около Центрального Дома Мебели г. Казани, спустя некоторое время обнаружил на автомобиле механические повреждения; по данному факту истцом было заявлено в Вахитовское РУВД г. Казани (талон-уведомление № 1164 нал.д. 13).
9 сентября 2009 года истец обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая по риску «Ущерб» (копия нал.д. 61).
Письмом от 03.11.2009 года исх. № 4834 ООО «СК «Паритет-СК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав следующее: «В соответствии с пунктом 13.3. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, страховщик вправе отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения полностью, или частично, или предъявить страхователю требование о возврате выплаченного страхового возмещения, если по вине последнего станет невозможным предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за ущерб в результате наступления страхового случая. Согласно заявлению в РУВД от 26.08.2009 г., Вы в компетентные органы обращаетесь с целью фиксации факта повреждения автомобиля для дальнейшего обращения в страховую компанию. Таким образом, стало невозможным предъявление регрессного требования к неустановленному лицу, ответственному за ущерб в результате наступления страхового случая» л.д. 14).
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчёту № ... от 18.02.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... ... гос. рег. знак Номер обезличен/116, составленному ИП Галеевым М.Н., стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 49457 рублей л.д. 18-41).
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта от 27.03.2003 года.
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.
Суд признаёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу необоснованным и незаконным, поскольку истцом было сообщено в правоохранительные органы по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства, что предусмотрено правилами страхования.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела: запросом ООО «СК «Паритет-СК» от 07.09.2009 г. исх. № 3530 в адрес начальника Вахитовского РУВД г. Казани (копия нал.д. 66); сообщением УВД Вахитовского района г. Казани от 07.09.2009 г. № 10389 (копия нал.д. 67); заявлением Куличкина Д.Ю. (копия нал.д. 68); объяснением Куличкина Д.Ю. (копия нал.д. 69); рапортом о/у УВД Вахитовского района г. Казани Ишмулкина Д.В. (копия нал.д. 70); протоколом осмотра места происшествия (копия нал.д. 71-72); фототаблицей к протоколу (копия нал.д. 73-76).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено допустимых письменных доказательств оспаривания действий сотрудников Вахитовского РУВД г. Казани по факту списания материала по факту повреждения автомобиля истца в номенклатурное дело 1/33, т.79, стр. 204-209 ввиду отсутствия состава преступления.
Таким образом, суд считает, что у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховая компания утратила возможность предъявления регрессного требования к неустановленному лицу, ответственному за ущерб в результате наступления страхового случая.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что согласно заключению № ..., составленному ИП Галеевым М.Н., стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 29925 рублей 50 копеек л.д. 112-117). Ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истца не заявляет.
Допрошенный в судебном заседании специалист Галлеев М.Н. пояснил, что в первом случае по направлению страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определялась по средним ценам; во втором случае при обращении истца была предоставлена сервисная книжка с отметками о прохождении технического осмотра ТС на станции официального дилера. В Методических рекомендациях сказано, что при выборе стоимости нормо-часа работ по ремонту и окраске автомобилей, а также стоимости запасных частей и вспомогательных материалов, рекомендуется для автомобилей со сроком эксплуатации не более 5 лет и имеющих эксплуатационный износ не более 35% назначать расценки фирменного сервисного центра, в котором автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Для остальных транспортных средств при расчётах следует использовать средние значения стоимости нормо-часа работ по ремонту и окраске, а также средние цены на запасные части и материалы. Перечень повреждений в обоих отчётах идентичны. Владелец на осмотр поврежденного ТС приезжал дважды. В первый раз автомобиль был не совсем чистый и он ему пояснил, что автомобиль необходимо представить в чистом виде. Осмотр автомобиля истца был совместный с представителем страховой компании. Была обнаружена вмятина на передней левой двери, о чём составлен акт. В первый раз не выявили вмятину, поскольку вмятина была неявная, а дефект явный. Деформацию автомобиля можно определить только тогда, когда транспортное средство абсолютно чистое. Разница в стоимости запасных частей, работ по восстановлению автомобиля разные, поскольку у официального дилера при восстановлении поврежденного ТС используется различное оборудование и материал.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учётом пояснений специалиста Галеева М.Н., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49457 рублей на основании отчёта № ..., поскольку данный отчёт был составлен по ценам официального дилера автомобиля марки ... в г. Казани, так как автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании (копии нал.д. 46-50).
За составление отчёта истцом было оплачено по приходному кассовому ордеру № 18 от 24.02.2010 года 1520 рублей л.д. 17), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1520 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 168 руб. 95 коп., которой он приглашался на осмотр поврежденной автомашины истца, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанция от 05.02.2010 года л.д. 15), извещение о вручении телеграммы л.д. 16).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 1734 рубля 38 копеек (квитанция нал.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), а именно в размере 3900 рублей, что подтверждается договором № 59/10 об оказании услуг от 05.02.2010 года л.д. 42-44), кассовым чеком от 05.02.2010 года на сумму 3900 рублей л.д. 45).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Куличкина ФИО12 страховое возмещение в размере 49457 рублей, расходы за составление отчёта в размере 1520 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 168 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3900 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1734 рубля 38 копеек, а всего 56780 рублей 33 копейки (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей тридцать три копейки).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: