Дело № 2 – 5551 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 и ю л я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гимадеева ФИО6 к открытому акционерному обществу «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения и иных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец Гимадеев А.З. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу (ОАО) «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения и иных расходов, указав в обоснование требований, что 3 февраля 2009 года он заключил с ответчиком договор страхования автотранспортного средства путём оформления страхового полиса Номер обезличен. По данному договору было застраховано транспортное средство ... регистрационный знак Номер обезличен 16RUS, принадлежащее истцу на праве собственности, на случай наступления следующих страховых случаев: ущерб. 9 июня 2009 года в 23 час. 15 мин. Боговеев Адель Ринатович, управляя автомобилем истца, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд. Постановлением-квитанцией Номер обезличен от 09.06.2009 г. водитель Боговеев А.Р. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен имущественный вред. Согласно заключению ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 363402 рубля. Расходы на оценку составили 3000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363402 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Иванов С.В. (копия доверенности нал.д. 25), который требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 19.07.2010 года л.д. 24), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 3 февраля 2009 года между ОАО «ЭСКО» и Гимадеевым Артуром Зиннуровичем был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС нал.д. 6), по страховому риску «Ущерб», в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования № Номер обезличен нал.д. 8).
Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с 4 февраля 2009 года по 3 февраля 2010 года; страховая сумма составляет 1000000 рублей.
9 июня 2009 года в 23 час. 15 мин. у дома № 23 по ул. Л. Стрелков г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Боговеев ФИО7, управляя автомобилем истца, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд; за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 09.06.2009 года нал.д. 7 оборот). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия нал.д. 7).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена истцу ответчиком, мотивированный письменный отказ также не был направлен, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 18/18/06 об определении затрат на восстановление автотранспортного средства, составленному ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость устранении дефектов (без учёта износа) составляет 363402 рубля л.д. 26-40).
Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис л.д. 8) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Основными правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.02.2008 г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку до настоящего времени ответчик не произвел выплату истцу страхового возмещения в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, мотивированный письменный отказ выплаты страхового возмещения истцу также не направлен, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 363402 рублей согласно отчёту ООО «Центр Авто Экспертизы».
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).
За составление экспертного заключения истцом было оплачено по кассовому чеку от 16.07.2009 года 3000 рублей л.д. 26), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6864 рубля 02 копейки (квитанция нал.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «ЭСКО» в пользу Гимадеева ФИО8 страховое возмещение в размере 363402 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6864 рубля 02 копейки, а всего 373266 рублей 02 копейки (триста семьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть рублей две копейки).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: