Дело № 2 – 2309 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 и ю л я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шарафутдинова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютное аудио+» о возмещении причинённого ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец Шарафутдинов И.А. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Абсолютное аудио+» о возмещении причинённого ущерба, указав в обоснование требований, что 14 ноября 2009 года в ООО «Абсолютное аудио+» гражданской супругой истца Гатиятуллиной ФИО9 была куплена и там же установлена на автомобиль истца ... гос. номер Номер обезличен автосигнализация Sherkhan Magicar-5, стоимость которой, включая установку, составила 8300 рублей. Гарантия на это оборудование, согласно гарантийного талона, составляет пять лет. В руководстве по эксплуатации сигнализации, в частности, указано: автоматический запуск двигателя исключен, если рычаг коробки передач не установлен в нейтральное положение и не задействован стояночный тормоз. Однако в тот же день, 14 ноября 2009 года автомобиль истца, находясь на гостевой стоянке ТЦ «Реал» по ул. Ямашева г. Казани, на глазах у многочисленных свидетелей, самостоятельно завелся, начал движение и совершил столкновение со стоящей напротив автомашиной ..., после чего заглох, вновь самостоятельно завелся и повторно стал совершать столкновения с указанной выше автомашиной. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили административный протокол 16 00 № ..., в котором виновником аварии с а/м Дэу признали жену, как водителя не обеспечившего безопасную стоянку автомобиля. Неоднократные обращения к ответчику разобраться в возникшей ситуации никаких результатов не дали, поэтому истец был вынужден провести самостоятельно все необходимые экспертизы для определения виновного в возникшей ситуации. 16 декабря 2009 года истцом было получено экспертное заключение ООО Межрегионального-Центра оценки «Тимерлан», в котором говорится, что из-за нештатной (не в соответствии с заявленным в руководствах по установке и эксплуатации функционирования охранной системы) работы охранной системы, выявлено наличие возможности автоматического запуска двигателя автомобиля без обязательной реализации алгоритма перевода автомобиля в режим резервирования для исключения возможности автоматического запуска двигателя автомобиля с ручной коробкой передач, если рычаг коробки передач не установлен в нейтральное положение, поэтому появление любого (случайного, ложного и т.п.) сигнала на запуск или иного сбоя в работе охранной системы, приводит к запуску двигателя, что в сою очередь, при включенной передаче КПП, приводит к самостоятельному движению автомобиля. Ответчик был уведомлен о назначении и проведение экспертизы, но на неё не явился. Оплата стоимости экспертизы составила 12000 рублей. Согласно отчёту № ... ООО «Центр Авто Экспертизы» от 16.11.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 48219 руб. 82 коп. Ответчик о проведении экспертизы также был уведомлен надлежащим образом. Согласно акту № ... от 20.11.2009 г. истцом была оплачена стоимость проведения данной экспертизы, которая составила 4500 рублей. 20.12.2009 года ответчику была направлена претензия с требованием оплаты всех вышеперечисленных затрат, а также требование о переустановке и качественной замене купленной у ответчика сигнализации, с копиями документов, подтверждающих вину ответчика и стоимости понесенных истцом затрат. Ответчиком претензия истца была также проигнорирована. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика переустановить либо заменить на качественную купленную сигнализацию; взыскать ущерб за восстановление автомобиля и проведение экспертиз в размере 64719 руб. 82 коп., расходы по отправке телефонограммы в размере 427 руб. 05 коп., штраф ГИБДД в размере 100 рублей, расходы за расчётно-кассовое обслуживание банка при перечислении за экспертизу в размере 180 руб., пени в размере 65426,87 руб., в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании 25 мая 2007 года представитель истца Чепаковым В.Ю. (копия доверенности нал.д. 6) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в ООО «МЦО «Тимерлан» в размере 12000 рублей, стоимость экспертизы в ООО «Центр Авто Экспертизы» в размере 4500 рублей, стоимость восстановления автомобиля истца в размере 44453 рублей, стоимость переустановки сигнализации в размере 800 рублей, расходы за кассовое обслуживание банка в размере 180 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 427 руб. 05 коп., расходы по уплате штрафа в размере 100 рублей, пени в размере 62460 руб. 05 коп., в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.
Истец в судебное заседание 12 июля 2010 года не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, его интересы представлял Чепаков В.Ю. (копия доверенности нал.д. 6), который уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Абсолютное аудио+» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от 27.05.2010 года л.д. 188), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо – Гатиятуллина Г.Р. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 5 настоящего Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 6 ст. 19 данного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно п. 6 ст. 29 вышеназванного Закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 14 ноября 2009 года в 22 час. 45 мин. у дома № ... ул. ... г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен 116RUS и автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен 116RUS. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия нал.д. 8).
Как пояснила третье лицо Гатиятуллина Г.Р. в судебном заседании, 14.11.2009 года она припарковала автомобиль ... возле торгового центра «...» по ул. ..., д. ... г. Казани, оставила на скорости, без ручника; выходя из магазина с покупками, нажала на открытие на брелке сигнализации, которая была установлена в этот день; по словам очевидцев по какой-то причине автомобиль на стартере проехал несколько метров и врезался в автомобиль ... гос. номер Номер обезличен 116RUS, затем автомобиль ... еще раз попробовал тронуться и немного свез вышеуказанный автомобиль; к моменту когда она подошла к автомобилю, то наблюдала окончательную картину аварии.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями очевидцев (копии нал.д. 10-13).
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 14 ноября 2009 года водитель Гатиятуллина Г.Р. была признана виновной в нарушении п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, а именно: не обеспечила безопасную стоянку; и на основании ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ была привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия нал.д. 7).
Согласно отчёту № ... об оценке обязательств страховой компании по возмещении вреда, причинённого в результате наступления страхового случая транспортному средству ... ... гос. рег. номер Номер обезличен116, составленному ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость устранения дефектов (с учётом износа) составляет 46106 рублей 15 копеек л.д. 139-159).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцом были понесены расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в сумме 44453 рублей, в том числе стоимость работ по левой стороне автомобиля, поврежденной от удара с автомобилем ..., в размере 26930 рублей и стоимость запасных частей на левую сторону автомобиля (5,6,7 позиции спецификации № 1 к договору поставки № 7 от 18.03.2010 г.) в размере 17523 рублей, а также расходы за переустановку сигнализации в размере 800 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела: договором поставки с отсрочкой платежа № 7 от 18 марта 2010 года л.д. 171-172), товарной накладной № 38 от 31.03.2010 года л.д. 173), счёт-фактурой № ... от 31.03.2010 года л.д. 174), счётом № 49 от 31.03.2010 года л.д. 175), квитанцией от 17.05.2010 года на сумму 11991,17 рублей л.д. 176), квитанцией от 19.05.2010 года на сумму 8208,83 руб. л.д. 177), квитанцией № 704287 на сумму 800 рублей л.д. 178), актом № 30 сдачи-приемки работ от 12.04.2010 года л.д. 179), квитанцией № 704286 и актом выполненных работ (счёт) к наряд-заказу № НЗ 000028 на сумму 26930 рублей л.д. 180, 181-182).
Суд считает уточнённые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно экспертному исследованию № ... ООО Межрегиональный-Центр Оценки «Тимерлан» от 16 декабря 2009 года, на исследуемом автомобиле ... рег. номер Номер обезличен 116RUS, с установленной автомобильной охранной системой с двусторонней связью «Scher-Khan MAGICAR 5», из-за нештатной (не в соответствии с заявленным в руководствах по установке и эксплуатации функционирование охранной системы) работы охранной системы, выявлено наличие возможности автоматического запуска двигателя автомобиля, без обязательной реализации алгоритма перевода автомобиля в режим резервирования для исключения возможности автоматического запуска двигателя автомобиля с ручной коробкой передач, если рычаг коробки передач не установлен в нейтральное положение, а также наличие невосприимчивости указанной охранной системы на состояние двигателя и положения рычага стояночного тормоза автомобиля. Поэтому появление любого (случайного, ложного и т.п.) сигнала на запуск или иного сбоя в работе охранной системы, приводит к запуску двигателя, что в свою очередь, при включенной передаче КПП, приводит к самостоятельному движению автомобиля л.д. 47-50).
Допрошенный в судебном заседании 27 мая 2010 года в качестве специалиста Валиуллин Р.Р. пояснил, что при проведении экспертного исследования был установлен факт того, что автомобиль заводится без наличия водителя за рулём; была ли установлена правильно или неправильного сигнализация, то данный вопрос не ставился; было установлено, что неправильно работала сигнализация. Это не первый случай в его практике.
В соответствии с условиями Руководства по эксплуатации системы тревожной сигнализации транспортного средства Scher-Khan MAGICAR 5, автоматический запуск двигателя исключен, если рычаг коробки передач не установлен в нейтральное положение и не задействован стояночный тормоз л.д. 90-127).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при переустановке сигнализации специалист, производивший переустановку, сказал, что сигнализация исправна, а её установка была неправильной.
С учётом имеющихся в материалах дела документов, пояснений 3-его лица, специалиста Валиуллина Р.Р., суд считает, что в данном случае сотрудниками ООО «Абсолютное аудио+» неправильно была установлена автосигнализация Scher-Khan MAGICAR 5 на автомобиль ... ... гос. рег. знак Номер обезличен 116RUS, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 44453 рублей, а также расходы за переустановку сигнализации в размере 800 рублей.
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено допустимых письменных доказательств того, что произошедшее 14 ноября 2009 года дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно в момент управления автомобилем истца лицом, допущенным к его управлению, в данном случае третьим лицом Гатиятуллиной Г.Р.
20 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба л.д. 55), однако данная претензия была оставлена без ответа.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена истцу выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данным ответчиком были нарушены сроки выплаты материального ущерба, то требования истца о взыскании пени в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы.
Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком согласно расчёта истца л.д. 170), до 6000 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За составление отчёта об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причинённого в результате наступления страхового случая транспортному средству, и за проведение экспертного исследования истцом были оплачены 4500 рублей (кассовые чеки от 18.11.2009 года и от 20.11.2009 года нал.д. 140) и 12000 рублей (платежное поручение № 23091 от 18.12.2009 года нал.д. 161 и приходный кассовый ордер № 215 от 18.12.2009 года нал.д. 162), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 16500 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграмм в размере 427 руб. 05 коп., которой истец приглашал представителя ответчика на осмотр сигнализации, установленной на вышеуказанный автомобиль, и на осмотр поврежденного автомобиля истца, о чём в материалах дела имеются телеграммы и уведомления о вручении телеграмм л.д. 130, 131, 133, 134, 135, 136), кассовые чеки л.д. 128, 129, 132, 137, 138), а также банковские расходы в размере 180 рублей (приходный кассовый ордер № 216 от 18.12.2009 года нал.д. 163).
Помимо этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату штрафа в ГАИ в размере 100 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца (лица, допущенного к управлению), а в связи с неправильной работой сигнализацией, которую устанавливали сотрудники ответчика.
Суд находит обоснованными и требования истца о компенсации причиненного ему, как потребителю, морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения исполнителем прав истца-потребителя и вина ответчика - причинителя вреда по делу установлены; наличие морального вреда убедительно подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Однако, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд находит завышенными, в связи с чем, исходя из материалов дела, пояснений представителя истца, с учётом материального положения сторон, степени нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в доход органов местного самоуправления штраф в размере 36230 рублей 03 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6253 рублей 80 копеек (2253,80 руб. – по требованиям имущественного характера от суммы 68460,05 руб.; 4000 рублей – для организаций по требованиям неимущественного характера – моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютное аудио+» в пользу Шарафутдинова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44453 рублей, стоимость услуг автоэкспертиз в размере 16500 рублей, расходы за переустановку сигнализации в размере 800 рублей, банковские расходы в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 05 копеек, оплату штрафа в ГАИ в размере 100 рублей, пени в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 72460 рублей 05 копеек (семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят рублей пять копеек).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютное аудио+» в доход органов местного самоуправления штраф в размере 36230 рублей 03 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютное аудио+» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 6253 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)