Дело № 2-5136
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н, при секретаре Агзямовой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Казземпроект» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие «Казземпроект» обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ, указав в обоснование требований, что решением Советского районного суда г.Казани от 31.07.2009г. по иску ФИО4 - МУП «Казземпроект» обязали подготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером ... с учетом результатов контроля определения координат характерных точек границ земельного участка, градостроительной документации и правоустанавливающего документа на земельный участок на площадь 584 кв.м., которая содержится в государственном кадастре недвижимости, а также на земельный участок с кадастровым номером ... на площадь 290 кв.м. В постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 28.09.2009г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП ФИО8., установлен срок для исполнения решения суда - 5 дней со дня получения постановлений. После получения постановлений заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о том, что должник готов подготовить межевой план в течение 1-ого месяца после предоставления заключения экспертной комиссии, содержащего результаты измерения координат контрольных точек, на что судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника письмо о добровольном сроке исполнения решения - 5 дней, однако установил новый срок для исполнения - 10 дней. При этом 26.10.2009г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду добровольного неисполнения заявителем решения суда. Поскольку в установленный законом и судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного акта заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен межевой план с исправленными кадастровыми ошибками, заявитель просил освободить МУП «Казземпроект» от исполнительских сборов.
Затем представитель заявителя МУП «Казземпроект» - уточнил требования и просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель заявителя просил освободить МУП «Казземпроект» от исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель Вахитовского МРО СП, не возражала против освобождения заявителя от исполнительского сбора, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя следующего.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Ч. 2 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательств.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 31.07.2009 г. по иску ФИО5 л.д.12,13) МУП «Казземпроект» обязали подготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером ... с учетом результатов контроля определения координат характерных точек границ земельного участка, градостроительной документации и правоустанавливающего документа на земельный участок на площадь 584 кв.м., которая содержится в государственном кадастре недвижимости, а также на земельный участок с кадастровым номером ... на площадь 290 кв.м. 28.09.2009 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП ФИО7 были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства л.д.14,15), в которых установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней со дня получения постановлений. 08.10.2009г. МУП «Казземпроект» направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо о том, что они готовы подготовить межевой план в течение 1-ого месяца после предоставления заключения экспертной комиссии, содержащего результаты измерения координат контрольных точек, а также после оформления взыскателем заявки на проведение работ л.д. 16). На данное письмо судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника уведомление л.д.17) о вынесении 26.10.2009 г. постановлений о взыскании исполнительских сборов в сумме 5.000 рублей по каждому производству л.д.18,19). 19.11.2009г. МУП «Казземпроект» направило в адрес судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о добровольном исполнении требований судебного акта, в частности межевой план.
Представитель заявителя суду пояснил, что для подготовки межевых планов требовалось определенное время для сбора необходимых документов и проведения экспертизы, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Кроме того, требования судебного акта фактически были исполнены до 26.10.2009 г., о чем свидетельствует представленный приставу межевой план, в связи с чем, оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора не имелось.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования МУП «Казземпроект» подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, после возбуждения судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП ФИО6 исполнительных производств МУП «Казземпроект» направляло в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления об объективных причинах невозможности исполнения судебного решения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и о готовности исполнить его в течение более длительного времени, которое было необходимо для подготовки документов.
Как усматривается из межевого плана, который был подготовлен МУП «Казземпроект» на земельный участок с кадастровым номером ... л.д.27-36), он был изготовлен 26.10.2009 г., в срок, установленный судебным приставом-исполнителем и 26.10.2009 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании с МУП «Казземпроект» исполнительских сборов в сумме по 5.000 рублей по каждому производству.
Поскольку представителем МУП «Казземпроект» представлены доказательства исполнения судебного акта и то, что нарушение установленного срока исполнения были вызваны объективными обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Муниципального унитарного предприятия «Казземпроект» удовлетворить.
Освободить МУП «Казземпроект» от взыскания исполнительского сбора по постановлению № 92/367/33426/5/2009 в сумме по 5 тыс. рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Абрамова Т.Н