Дело №2-5180/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солопова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Казанский филиал о понуждении к реструктуризации задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Солопов А.Н., обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Казанский филиал (далее Банк, ответчик) о понуждении к реструктуризации задолженности. В обоснование своих требований указывает, что в сентябре 2008 года в одном из торговых центров г. Казани участвовал в опросе, проводимом сотрудниками Банка, на предмет возможного получения кредитной карты ЗАО «Кредит Европа Банк». В ноябре 2008 года в офисе ответчика ему была вручена кредитная карта, по которой был установлен кредитный лимит в размере 49 000 рублей. Для получения кредитной карты Солоповым А.Н. было заполнено и подписано заявление о предоставлении ему кредитной карты, при этом в заявлении указано, что истец согласен с размером лимита, установленного Банком, получил на руки, ознакомлен с тарифами, правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО «Кредит Европа Банк», понимает, соглашается с условиями и правилами кредитного обслуживания и обязуется их выполнять. Истец воспользовался данной картой, сняв с нее практически всю возможную сумму. В июле 2009 года ответчиком истцу была предъявлена досудебная претензия, указано на наличие задолженности. Истец путем обращения в офисы Казанского филиала Банка просил о реструктуризации задолженности, однако Банк при этом просил погашения начисленных процентов и неустоек. В феврале 2010 года истец повторно получил претензию. В связи с затруднительным материальным положением и на основании вышеизложенного Солопов А.Н. просит суд понудить ЗАО «Кредит Европа Банк» реструктуризировать его задолженность перед Банком, которую он исчисляет в размере 54 122 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, Павлова Г.Р., исковые требования не признала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Банк выступил с публичным предложением о заключении кредитных договоров с гражданами России и во исполнение этого публичного предложения Дата обезличена года между Банком и Солоповым А.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил на имя Солопова А.Н. карту «MasterCard», открыл на имя Солопова А.Н. банковский счет в рублях, используемый в рамках договора о карте, согласно которым Солопову А.Н. был установлен лимит задолженности в размере 49 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых и комиссией за ежегодное обслуживание расчетов с использованием карты за первый год обслуживания в размере 600 рублей л.д.7-9).
Истец был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт л.д.8) и тарифами Банка л.д.9), действовавшими в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись на заявлении. В тот же день Солоповым А.Н. карта Номер обезличен была получена, был установлен пин-код к карте л.д.8)
Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается пояснениями истца и представителем ответчика, а также выпиской по счету карты, из которой следует, что в рамках кредитного лимита Солоповым А.Н. были сняты с карты следующие суммы: Дата обезличена г. в размере 26 392,92 руб., Дата обезличена г. – 21 455,96 руб. Таким образом, истец снял с карты «MasterCard» 47 848,88 руб. л.д.10-11).
В связи с неисполнением Солоповым А.Н. обязанностей по оплате минимальных платежей, Банком была выставлена и направлена истцу досудебная претензия, в которой указано на наличие задолженности пере Банком в размере 54 122,28 руб. л.д.15), однако истцом требования, содержащиеся в ней, исполнены не были.
03.02.2010 года Банк повторно направляет Солопову А.Н. претензию, в которой указывает на наличие задолженности в размере 68 734,27 руб., в которой предлагается реструктуризация кредитного договора с изменением срока возврата кредита, размера ежемесячного платежа л.д.19).
Как следует из пояснений представителя ответчика, реструктуризация кредитного договора действительно была возможна в момент направления данных претензий при условии погашения Солоповым А.Н. всех начисленных штрафных неустоек, штрафов и платежей. Данный порядок утвержден приказом Банка, устанавливает различные варианты реструктуризации в зависимости от количества дней просрочки и суммы задолженности.
Однако истец с указанным положением вещей не согласен, поясняет, что в данный момент находится в затруднительном материальном положении, просит понудить ответчика к реструктуризации на других основаниях – рассрочки всей суммы задолженности на условиях, как пояснил истец, возможности реального ее погашения, кроме того не согласен с суммой задолженности, предъявляемой Банком.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, обязательства Солопова А.Н. по своевременной оплате задолженности по договору о выпуске и использовании карты Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенному между Солоповым А.Н. и ЗАО «Кредит Европа Банк» были уступлены последним обществу .... Данное право Банка было предусмотрено правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ЗАО «Кредит Европа Банк». О произошедшей уступке прав требований истец был уведомлен надлежащим образом л.д.26-41). Таким образом, Солопов А.Н. в настоящее время клиентом Банка не является, задолженность по кредитному договору перед Банком отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Солопова А.Н. подлежат отклонению как необоснованные.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Солопова А.Н. к закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк», Казанский филиал о понуждении к реструктуризации задолженности – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.