о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-7634/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Багавовой Р.К., при секретаре Залялетдиновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гайнуллина ... к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гайнуллин А.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, в обосновании иска указывая, что принадлежащий ему автомобиль ... государственный регистрационный знак ... застрахован им по договору добровольного страхования по страховым рискам «Угон», «Ущерб» в ОСАО «Ингосстрах», выгодоприобретателем по которому является ЗАО «Кредит Европа Банк». В период действия договора 14.02.2010г. произошло ДТП, при котором Еремеев И.М., управлявший его автомобилем, избегая столкновения с другим транспортным средством, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в результате которого, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. За нарушение правил дорожного движения Еремеев И.М. постановлением о наложении административного штрафа был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что как указано в постановлении, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию. При этом при обращении Гайнуллина А.Р. к ОСАО «Ингосстрах за выплатой страхового возмещения в выплате было отказано со ссылкой на то, что страховщик не нашел подтверждения представленным страхователем документам и не может убедиться в их законности. Согласно оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составит 286 619руб., за проведение экспертизы им оплачено 2 500руб. В связи с указанным, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта 286 619руб., а также за услуги оценки 2 500руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо – ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела должным образом извещено.

Третье лицо - Еремеев И.М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что принадлежащий Гайнуллину А.Р. на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак ... застрахован владельцем по договору добровольного страхования, в том числе по страховому риску «Ущерб», на период 21.07.2009г. по 20.07.2010г. в ОСАО «Ингосстрах» с определением страховой суммы в 547 300руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Кредит Европа Банк».

Из материалов административного дела следует, что 14.02.2010г. в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, находившегося в момент ДТП под управлением действовавшего на основании доверенности Еремеева И.М. и с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., автомобилю истца причинены механические повреждения в передней части корпуса. По результатам рассмотрения обстоятельств дела виновным в ДТП признан Еремеев И.М., привлеченный постановлением от 14.02.2010г. к административному наказанию в виде штрафа за нарушение п. 8.12 и 9.10 Правил дорожного движения (двигаясь задним ходом водитель не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасной дистанции). При этом из объяснительной Еремеева И.М. следует, что во время управления автомобилем, пытаясь предотвратить столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем, «подрезавшим» его, он, не справившись с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ... государственный регистрационный знак .... Это обстоятельство подтверждается и объяснением потерпевшей стороны.

Страховщиком по факту обращения истца с заявлением о страховом случае в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что при проверке представленных документов ОСАО «Ингосстрах» не нашло им подтверждения, в связи с чем не может убедиться в их законности и достоверности. Также ссылаясь на положение п.81 Правил страхования, ОСАО «Ингосстрах» указал, что не может признать данный случай страховым.

В связи с имеющимся отказом, истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков, известив страховщика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. В соответствии с отчетом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 286 619руб. За проведение данной оценки истцом оплачено 2500руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически объяснение, написанное Еремеевым И.М., соответствует схеме ДТП, характер указанных в справке о ДТП повреждений также свидетельствует в пользу указанного объяснения и соотносим со схемой ДТП. Основания привлечения Еремеева И.М. к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД, регламентирующего правила движения автомобиля задним ходом, остались не ясны.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследуя материалы дела, материалы административного дела суд приходит к выводу о наличии в данном случае события, имеющего признаки страхового по риску «Ущерб». При этом из исследованных материалов не усматривается в действиях Еремеева И.М. вины в свершившемся событии, а также наличие умысла на его наступление либо умысла на неосновательное обогащение. Доказательств иному суду не представлено.

При этом нарушений Правил страхования со стороны истца, в том числе п. 81 Правил страхования, предусматривающего возможность отказа в выплате страхового возмещения в связи с сообщением недостоверных сведений, не усматривается. Каких либо значимых доводов в обоснование незаконности сведений, содержащихся в предоставленных страховщику документах административного материала из компетентного органа, ответчиком суду не представлено.

При изложенном, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающим основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что рассматриваемое событие подлежит признанию страховым, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Банком истцу выдана справка, свидетельствующая об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору у истца. Доказательств иного волеизъявления со стороны Банка в качестве выгодоприобретателя по кредитному договору не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено результатов иной оценки, суд, принимая результаты оценки, представленной истцом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 286 619руб.

Требования истца о взыскании 2 500руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению, так как относятся к убыткам и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании 15 000 руб. за услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091,19руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гайнуллина ... страховое возмещение в размере 286 619 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 091, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: