Дело №2-7332/2010г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 августа 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,
при секретаре Миндубаевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешева ... к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Телешев И.В. обратился в суд с иском к ответчику - открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» (далее по тексту - ОСАО «РЕСО – Гарантия») о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований истец указал, что 30.03.2010 г. в 12 час. 00 мин. на пересечении улиц Ибрагимова - Восстания произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца ..., г/н ..., под управлением Телешева ... и автомобиля ... ...под управлением Пиликина И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 г. на Пиликина И.А., в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное взыскание.
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия», полис ВВВ Номер обезличен, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, где был организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 172 373 рубля 87 копеек.
Однако, письмом исх. № 18711-Ф от 18.05.2010 г. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку у ответчика возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии. С данным отказом истец не согласен. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца Телешева ...:120 000 рублей 00 коп - в счет восстановительного ремонта; 3 600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела; 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца Никитушкина Г.И. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Шарифуллина А.Р. судебном заседании иск не признала, пояснив, что характер повреждений не соответствует заявленному ДТП, что подтверждается экспертным исследованием.
Третьи лица Пиликин И.А. и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М611КО, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
30.03.2010 г. в 12 час. 00 мин. на пересечении улиц Ибрагимова - Восстания произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением Телешева М.И. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Пиликина И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» составила 172 373 рубля 87 копеек.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2010 г. на Пиликина И.А., в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наложено административное взыскание. Из указанного постановления следует, что Пиликин И.А., управляя автомобилем, следуя задним ходом, не выбрал безопасную дистанцию.
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия», полис ВВВ Номер обезличен от 22.03.2010г.
02.04.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом исх. Номер обезличенФ от 18.05.2010 г. ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В качестве основания для отказа указано, что результаты исследования показали, что повреждения, расположенные в передней части автомобиля истца образовались при движении данного автомобиля вперед, в процессе торможения с последующим взаимодействием с задней частью автомобиля ... госномер ....
Суд считает, что отказ является необоснованным, поскольку материалами административного дела установлено, что именно Пиликин И.А., следуя задним ходом, совершил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, при автотехническом исследовании Номер обезличен от 05.05.2010г. исследовались лишь фотографии транспортных средств - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., сами транспортные средства не исследовались.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию 120000 рублей.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя Никитушкиной Г.И. было оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2010г. и актом приема-передачи денег от 20.07.2010г. С учетом объема искового заявления, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 3600 рублей
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Телешева ... страховую выплату в размере 120000 рублей, 3600 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Зыбунова