Дело № 2-5424/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе :
председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,
при секретаре Миндубаевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзовой ... к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», Закрытому акционерному обществу «МАКС», Саидбекову ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лабзова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее по тексту – МУП «Метроэлектротранс»), Саидбекову С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2010г. около 8 час. 30 мин., находясь в троллейбусе ... бортовой номер ..., по вине водителя троллейбуса Саидбекова С.И., истец Лабзова Н.В. получила телесные повреждения: сочетанная травма головы и левой нижней конечности, две раны в области левой брови и верхней губы слева. Кровоподтеки верхней губы и левой половины лица с асимметрией лица из-за припухлости мягких тканей, кровоизлияние в красную кайму и слизистую оболочку верхней губы, травматическая потеря одного зуба на верхней челюсти слева, подвывих трех зубов на верхней челюсти, с переломом коронки одного зуба на верхней челюсти справа, кровоподтек, ушиб мягких тканей левой нижней конечности, с наличием ссадин в области левого коленного сустава. Данные травмы причинили легкий вред здоровью. С 29.03.2010г. по 17.04.2010г. истец находилась на больничном, не могла выходить из дома, полноценно питаться. До настоящего времени истец вынуждена проходить лечение. Истец просит взыскать с МУП «Метроэлектротранс» расходы на протезирование в размере 13300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Судом в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС».
Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика – МУП «Метроэлектротранс» Капранова А.Н. иск не признала, пояснив, что гражданская ответственность Саидбекова С.И., как водителя троллейбуса, застрахована в ЗАО «МАКС». Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Саидбекова С.И.
Ответчик Саидбеков С.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что совершил экстренное торможение во избежание ДТП.
Ответчик – ЗАО «МАКС», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 29.03.2010 г. в 8-30 около ... по ... г.казани Саидбеков С.И., управляя троллейбусом ... Номер обезличен, совершил нарушение п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения, допустил падение пассажира в салоне при резком изменении направления движения, в результате чего Лабзовой Н.В. был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 23.04.2010г. Саидбеков С.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.
Согласно заключению эксперта Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТНомер обезличен от 02.04.2010г. Лабзова Н.В. получила сочетанную травму головы и левой нижней конечности: две раны: в области левой брови и верхней губы слева, потребовавшие проведение специальных медицинских манипуляций с наложением швов; кровоподтеки: верхней губы и левой половины лица с асимметрией лица из-за припухлости мягких тканей; кровоизлияние в красную кайму и слизистую оболочку верхней губы; травматическая потеря 1-го зуба на верхней челюсти слева, подвывих трех зубов на верхней челюсти, с переломом коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа; кровоподтек, ушиб мягких тканей левой нижней конечности, с наличием ссадин в области левого коленного сустава. Данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель.
Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Материалами дела и пояснениям сторон подтверждается, что Саидбеков С.И. работает водителем троллейбуса ЗИУ-9 бортовой номер 1313.
Наступление гражданской ответственности МУП «Метроэлектротранс» за причинение вреда при использовании транспортного средства было застраховано в ЗАО «МАКС».
Поскольку риск гражданской ответственности МУП «Метроэлектротранс» был застрахован в ЗАО «МАКС».
Материалами гражданского дела, а именно медицинской документацией (стоматологической картой и квитанциями), подтверждается, что после указанного ДТП Лабзова Н.В. проходила лечение у врача-стоматолога. Расходы на лечение и протезирование составили 13300 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что истцу действиями Саидбекова С.И., как работника МУП «Метроэлектротранс», причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Поскольку вред причинен при исполнении служебных обязанностей, ответственность подлежит возложению на МУП «Метроэлектротранс».
Однако исковые требования Лабзовой Н.В.. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истца, характер причиненных Лабзовой Н.В. телесных повреждений, продолжительность нахождения на амбулаторном лечении, наличие необходимости в продолжении лечения и считает необходимым взыскать с МУП «Метроэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей
Поскольку истец, в силу Закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 532руб., с МУП «Метроэлектротранс» - 200 руб.
МУП «Метроэлектротранс» не лишено возможности взыскать сумму компенсации морального вреда с Саидбекова С.И. в регрессном порядке.
Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Лабзовой ... страховое возмещение в размере 13300 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 532 рубля.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Лабзовой ... в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Зыбунова Е.В.