Копия Дело №2-5372/2010г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 июля 2010 года Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой
при секретаре Г.Ф. Миндубаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Газизов ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании требований истец указал, что 2 октября 2008 года между истцом Газизовым Л.А. и ООО «РГС-Татарстан» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства а/м ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен.
1 июля 2009 года наступил страховой случай, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу согласно страхового акта ... страховое возмещение в сумме 159 808 руб.
При этом согласно расчета ООО «Росгосстрах» занизила сумму возмещения ущерба по затратам на восстановление транспортного средства.
Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реального ущерба.
Оценка повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен проводилась независимым экспертом ФИО7 на основании акта осмотра от 3 июня 2009 года, составленного с участием сторон.
Согласно экспертному отчету №... от 1 октября 2009 года сумма возмещения ущерба по затратам на ремонт поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен без учета износа стоимости запасных частей составляет 427 241 руб. Стоимость экспертных работ составляет 3500 рублей.
Согласно расчета №... страховая компания выплатила Газизову Л.А. страховое возмещение в сумме 159 808 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Казанского филиала в пользу Газизова ФИО8:
267 113 руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимости права требования возмещения вреда;
3 500 руб. – услуги эксперта;
13 120 руб. – судебные издержки;
5 911 руб. 13 коп. – возврат государственной пошлины.
Истец в суд не явился, представитель истца Вильданов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 2 октября 2008 года между истцом Газизовым Л.А. и ООО «РГС-Татарстан» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, а/м ....
1 июля 2009 года наступил страховой случай, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу согласно страхового акта №0001438193-001 страховое возмещение в сумме 159 808 руб.
Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба.
Оценка повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен проводилась независимым экспертом ФИО10 на основании акта осмотра от 3 июня 2009 года, составленного с участием сторон.
Согласно экспертному отчету №9382 от 1 октября 2009 года сумма возмещения ущерба по затратам на ремонт поврежденного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен без учета износа стоимости запасных частей составляет 427 241 руб. Стоимость экспертных работ составляет 3500 рублей.
Согласно расчету №1438193 страховая компания выплатила Газизову Л.А. страховое возмещение в сумме 159 808 руб.
Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО3, размер ущерба не превышает 75% от страховой суммы.
Суд принимает достоверность данного отчета, поскольку при составлении отчета применялись цены, действующие в месте исполнения договора. Ответчиком же представлен отчет, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс».
Требования о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и устранения дефектов автомобиля истца в размере 267 113 рублей подлежит взысканию не в полном объеме. Поскольку договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза, равная 10% страховой суммы, что составляет 64 000 рублей. За вычетом безусловной франшизы размер разницы между выплаченным страховым возмещением и устранения дефектов автомобиля истца составит 203 113 рублей.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 113 рублей. Указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено.
Требования истца о взыскании 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации подлежат удовлетворению, так как относятся к убыткам и подтверждены документально.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от 05.02.2010г. заключенному между Газизовым Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Сафин и компания +» стоимость услуг по договору определена в сумме 12 500 руб., расходы по оформлению доверенности составили 620 руб. С учетом объема искового заявления и времени участия представителя в судебном заседании, а также размера удовлетворенных требований, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 231 рублей 13 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Газизова ФИО11 сумму страхового возмещение в размере 203 113 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья: Е.В.Зыбунова