Дело № 2-5428/2010 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.
при секретаре Миндубаевой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галимзяновой М.И. к Биктагирову Ф.И. об устранении препятствий и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Галимзянова М.И. обратилась в суд с иском к Биктагирову Ф.И. об устранении препятствий и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: ..., ..., ... .... Ответчик, проживающий по адресу: ..., ..., ... ..., передвинул свой забор, сузив общую улицу на 1,5 метра, привез речной песок, складывает свой домашний хлам возле калитки истца, ставит свою машину посереди улицы, тем самым создает препятствия прохода и проезда машин (скорой помощи, пожарной, горгаз, милиции). Дом истца находится в тупике, и другого проезда к нему нет. Истец просит обязать ответчика убрать забор за красную линию, очистить улицу от мусора и не ставить свою машину возле калитки дома №... по ..., а также компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей.
Истец не явился.
Представитель истца Галимзянов М.М. иск поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что забор не передвигал, автомобиль ставит в переулке в виду того, что в гараже требуется капитальный ремонт.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истец на договора купли-продажи земельного участка от 19.11.2009г. №8681 является собственником дома №... по ... ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.05.2010г., на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 14.12.2004г. истец является собственником дома №... по ... ....
Ответчик является владельцем дома по адресу: ..., ..., ... ....
Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из пояснений представителя истца следует, что ответчик, проживающий по адресу: ..., ..., ... ..., передвинул свой забор, сузив общую улицу на 1,5 метра, привез речной песок, складывает свой домашний хлам возле калитки истца, ставит свою машину посереди улицы, тем самым создает препятствия прохода и проезда машин (скорой помощи, пожарной, горгаз, милиции). Дом истца находится в тупике, и другого проезда к нему нет.
Из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 следует, что ответчик не двигал забор. Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 пояснили, что БиктагировФ.И. действительно передвинул забор, тем самым сузив тупиковый проезд.
Согласно ответу отдела ГПН Вахитовского района г.Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ от 27.08.2010г. №719, в ходе обследования территории домовладений №... и №... по ... ... установлено, что допускается нарушение требований пожарной безопасности, а именно допускается сужение тупикового проезда до 3,27м забором дома №... по ... (при нормативной ширине 3,5, согласно п.2.9 СНиП 2.07.01-89*).
Учитывая противоречивость показаний свидетелей, суд при вынесении решения руководствовался заключением отдела ГПН Вахитовского района г.Казани УГПН ГУ МЧС России по РТ от 27.08.2010г. №719, согласно которому в ходе обследования территории домовладений №... и №... по ... ... установлено, что допускается нарушение требований пожарной безопасности, а именно допускается сужение тупикового проезда до 3,27м забором дома №... по ... (при нормативной ширине 3,5, согласно п.2.9 СНиП 2.07.01-89*), а также фотографиями, из которых усматривается, что автомобиль ответчика припаркован возле калитки домовладения №... по ... ....
При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению и на Биктагирова Ф.И. подлежит возложению обязанность передвинуть забор домовладения №... по ... ... (от калитки домовладения №... по ... ... до конца палисадника домовладения №... по ... ...) вглубь участка, установив ширину тупикового проезда в близи домовладений №... и №... по ... ... не менее 3,5 метра, а также не парковать личный автомобиль возле калитки домовладения №... по ... ....
Поскольку судом не установлено нарушений неимущественных прав истца со стороны ответчиков, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Биктагирова Ф.И. передвинуть забор домовладения №... по ... ... (от калитки домовладения №... по ... ... до конца палисадника домовладения №... по ... ...) вглубь участка, установив ширину тупикового проезда в близи домовладения №... и №... по ... ... не менее 3,5 метра.
Обязать Биктагирова Ф.И. не парковать личный автомобиль возле калитки домовладения №... по ул....
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Зыбунова Е.В.