Дело № 2-5413/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.,
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) к Дубкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к Дубкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что Дата обезличенаг. между Банком и Дубковым Д.А. был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил Дубкову Д.А. кредит в размере 570 000 руб. для целевого использования – приобретения у ... автотранспортного средства марки .... Дубков Д.А., в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит в срок, предусмотренный договором - Дата обезличена, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, Банк заключил с Дубковым Д.А. договор залога приобретаемого автотранспортного средства марки .... Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, Дубков Д.А. несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. По состоянию на 12.05.2010г. Дубков Д.А. имеет задолженность по возврату суммы кредита в размере 720 370,08 руб. Банк просит взыскать общую сумму задолженности в размере 720 370,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 423,70 руб. с Дубкова Д.А.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Дубков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819, п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.
Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между Банком и Дубковым Д.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Дубкову Д.А. был предоставлен кредит на сумму 570 000 рублей сроком погашения Дата обезличена с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых л.д.10-15) в соответствии с графиком платежей л.д.16-17).
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем Номер обезличен от Дата обезличена г., предметом которого является автомобиль марки ..., ... года выпуска, двигатель Номер обезличен, цвет кузова ... л.д.19-22).
Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена л.д.27).
Согласно расчету задолженности Дубкова Д.А. по состоянию на 12.05.2010г., денежная сумма, подлежащая досрочному взысканию в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 720 370,08 руб., в том числе:
547 776,70 руб. – сумма основного долга по кредиту;
102 222,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,
72 371,12 руб. – неустойка л.д.32), исчисляемая исходя из расчета 31 процент годовых, в соответствии с п.5.1-5.3 кредитного договора.
Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Ответчикам в соответствии со ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 50 000 рублей и отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика штрафа в сумме 22 371,12 рубля, то есть суммы разницы предложенной ко взысканию суммы штрафа (72 371,12 рубля) и удовлетворенной судом суммы штрафа (50 000 рублей).
С ответчика следует взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере:
547 776,70 руб. – сумма основного долга по кредиту;
102 222,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,
50 000 руб. – неустойка.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере 10 199,99 рублей, что подтверждается платежным поручением л.д.33).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Дубкова Д.А. в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 699 998,96 руб., в том числе: 547 776,70 руб. – сумма основного долга по кредиту; 102 222,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. – неустойка.
Взыскать с Дубкова Д.А. в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) 10 199,99 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.