Дело № 2-5414/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.,
при секретаре Елисеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) к Дубкову Д.А., Дубкову А.А., Арякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к Дубкову Д.А., Дубкову А.А., Арякову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что Дата обезличенаг. между Банком и Дубковым Д.А. был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил Дубкову Д.А. кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев, Дубков Д.А., в свою очередь, обязался вернуть полученный кредит в срок, предусмотренный договором и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, Банк заключил договоры поручительства с Дубковым А.А., Аряковым В.В. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. В нарушение условий договора, Дубков Д.А. несвоевременно уплачивает проценты за пользование кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. По состоянию на 12.05.2010г. Дубков Д.А. имеет задолженность по возврату суммы кредита в размере 690 920,90 руб. Банк просит взыскать общую сумму задолженности в размере 690 920,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109,21 руб. солидарно с Дубкова Д.А., Дубкова А.А., Арякова В.В.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Дубков Д.А., Дубков А.А., Аряков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.
В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819, п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.
Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. между Банком и Дубковым Д.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Дубкову Д.А. был предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей сроком погашения через 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых л.д.7-12) в соответствии с графиком платежей л.д.13-14).
В обеспечение исполнения обязательств Дата обезличенаг. были заключены договоры поручительства Номер обезличен с Дубковым А.А., Номер обезличен с Аряковым В.В., в соответствии с которым Дубков А.А., Аряков В.В. обязались отвечать солидарно за Дубкова Д.А. перед Банком в сумме 600 000 рублей, включая уплату этой части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Дубковым А.А. в части обеспеченной поручительством л.д.16-18, 20-23).
Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена л.д.24), выпиской по лицевому счету л.д.25-28), заявлением на выдачу кредита л.д.13-14).
Согласно расчету задолженности Дубкова Д.А. по состоянию на 12.05.2010г., денежная сумма, подлежащая досрочному взысканию в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 690 920,90 руб., в том числе:
- 494 901,81 руб. – остаток просроченного основного долга;
- 86 624,82 – основные проценты;
- 109 394,27 руб. – неустойка (штрафы), исчисляемая исходя из двукратной процентной ставки по договору (34 процентов годовых) в соответствии с п.5.1-5.3 кредитного договора л.д.41).
Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.
Ответчикам в соответствии со ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялась копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 50 000 рублей и отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика штрафа в сумме 59 394,27 рубля, то есть суммы разницы предложенной ко взысканию суммы штрафа (109 394,27 рубля) и удовлетворенной судом суммы штрафа (50 000 рублей).
С ответчика следует взыскать в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере:
494 901,81 руб. – сумма основного долга по кредиту;
86 624,82 руб. – сумма процентов за пользование кредитом,
50 000 руб. – неустойка.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме в размере 9 515,27 рублей, что подтверждается платежным поручением л.д.42).
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дубкова Д.А., Дубкова А.А., Арякова В.В. в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. в размере 631 526,63 руб., в том числе: 494 901,81 руб. – сумма основного долга по кредиту; 86 624,82 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. – неустойка.
Взыскать солидарно с Дубкова Д.А., Дубкова А.А., Арякова В.В. в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество), Филиал «Банковский центр «Татарстан» Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) 9 515,27 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.