Дело 2-5894
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.08.10 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямовой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по искуКарповой ФИО5 к ОАО АКБ « Спурт» и Карпову ФИО6 о признании договора поручительства недействительным,
Установил:
Истица Карпова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО АКБ «Спурт» и бывшему мужу Карпову С.Э. /директор <данные изъяты>/ о признании договора поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками в целях обеспечения обязательства <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обосновании иска, что она не знала о заключении договора поручительства и не давала согласие на заключение мужем Карповым договора поручительства. В настоящее время <данные изъяты> свои обязательства не выполнил и ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ОАО «Спурт» подало исковое заявление о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей и долг будет взыскиваться с их общего имущества, против чего она возражает. <данные изъяты> их брак расторгнут через органы Загса.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Спурт» иск не признал, пояснив, что истица знала о договоре поручительства, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий Банку не предьявляла. Кроме того с Карпова С.Э. /директор <данные изъяты>/ неоднократно разными Банками предъявлялись иски о взыскании долгов по кредитным договорам и истица об этом знать не могла. Кроме того он просит применить срок исковой давности для предъявления данного иска.
Представитель Карпова С.Э иск признала, пояснив, что истица не знала о договоре поручительства. Представитель <данные изъяты> в суд не явился, о слушании дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истицы и ответчиков, суд считает, что в иске следует отказать, исходя из следующего.
В силу ст.35 п.2 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка совершенная одним из супругов по распоряжения общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.
В силу ст.199 ГК РФ п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что между Банком ОАО «Спурт» и <данные изъяты> /директор Карпов С.Э./ было заключен кредитный договор по которому Банк предоставил <данные изъяты> кредит <данные изъяты> руб. В обеспечении исполнения обязательства <данные изъяты> с Карповым С.Э. были заключен договор поручительства. Согласно договора поручительства Карпов С.Э. обязался солидарно отвечать перед Банком за долги заемщика.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Спурт» взыскал с Карпова С.Э. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Истица, после решении Лефортовского суда г. Москвы предъявила иск о признании договора поручительства недействительным указав, что она не знала о том, что ее бывший муж заключил договор поручительства и должен расплачиваться с Банком их общим имуществом, что нарушает ее права. О договоре поручительства она не знала и согласия своего на заключение данного договора не давала.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к истицей не представлено доказательств о том, что Банк знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершении сделки по договору поручительства. Представитель Банка пояснил, что они не знали и не могли знать о несогласии истицы на заключение Карповым С.Э. договора поручительства, т.к. в Банк она не обращалась. Следует отметить, что к Карпову С.Э, на протяжении <данные изъяты> различные Банки предъявляли иски в Вахитовский суд о взыскании долгов по кредитным договорам, о чем истица должна была знать / <данные изъяты>
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак Карповых был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о расторжении брака после предъявления Банком/ДД.ММ.ГГГГ/ иска к Карпову С.Э. о взыскании долга по кредитному договору.
Кроме того истицей пропущен срок предъявления иска, т.к. в соответствии со ст.181 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, может быть предъявлено в течении года. О наличии договора поручительства истица узнала в середине июня 2009г., а иск предъявлен 05.07.10г. В настоящее время Карповы решают вопрос о разделе имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Суд
РЕШИЛ:
В иске Карповой ФИО8 к ОАО АКБ « Спурт» и Карпову ФИО9 о признании договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд г. Казани.
СудьяТ.Н. Абрамова