Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 годаг.Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Гаврилина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО “Росгосстрах” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 марта 2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № принадлежащего истцу на праве собственности. 25 ноября 2009 года в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением собственника, и автомобиля № под управлением Кольдова А.Н.. В связи со страховым случаем Гаврилина Н.А. обратилась в страховую компанию, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 195 984 рубля, однако данная сумма была явно несоразмерна реальным затратам, а потому она обратилась к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительных работ и деталей в размере 329 915 рублей 00 копеек. Таким образом убытки страхователя не были возмещены в полном объеме, а потому истец просит взыскать с ответчика 133 931 рубль в счет страховой выплаты, 2000 рублей оплату услуг оценщика и возместить судебные расходы.
На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в размере 133 931 рубль, 2000 рублей оплата оценочных услуг, представительские услуги и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо – Кольдов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком 16 марта 2009 года был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серия (л.д. 6), в отношении собственного имущества - автомобиль № (л.д.8,34) от страховых рисков «угон», «ущерб».
25 ноября 2009 года произошел страховой случай – дорожно–транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, которым управлял собственник и автомашиной № водитель Кольдов А.Н. (л.д.13). Постановлением – квитанцией 16 00 № от 25 ноября 2009 года Гаврилина Н.А. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством, она не уступила дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге (л.д.14).
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства (л.д.11-12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).
Истец обратилась в страховую кампанию за возмещением ущерба. По направлению страховой компании (л.д.10) был проведен осмотр транспортного средства № (л.д.11-12) и на основании страхового акта № ей было выплачено 195 984 рубля (л.д.9).
Не согласившись с полученной суммой Гаврилина Н.А. по собственной инициативе и за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая была определена экспертом ИП ФИО3 в размере 329 915 рублей (л.д.20-31).
По данному делу по ходатайству представителя ответчика в виду значительной разницы между представленными отчетами о стоимости ремонта транспортного средства определением суда 22 апреля 2010 года была назначена автотехническая экспертиза исполнение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д. 47). Согласно заключения № от 21 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 230 367 рублей 86 копеек (л.д.49-53).
Как следует из представленных заключений, значительная разница в суммах объясняется тем, что ИП ФИО3 к замене определил сиденье переднее правое стоимостью 125 000 рублей, а эксперт ФИО4 указал, что необходимо приобретение только спинки сиденья (стоимость 53 450 рублей). Вместе с тем, согласно акта осмотра, на основании которого были проведены обе оценки и который был составлен по инициативе страховой компании, ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» (л.д.11-12), сиденье определено к замене полностью. Эксперт ФИО4 по вызову в суд не явился, из сделанного им заключения нельзя установить, по какой причине он, несмотря на указанную в акте осмотра необходимость на замену этой детали автомашины, ограничился только заменой спинки сиденья. Страховщик также свою позицию по делу надлежащим образом суду не доказал, а потому, суд считает возможным принять за основу обоснование Гаврилиной Н.А., которая пояснила, что сиденье было повреждено таким образом, что требовалась его полная замена и просила основываться на заключении, представленном ею.
Таким образом, возникновение страхового обязательства, размер и объем убытков доказаны суду допустимыми и относимыми доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гаврилиной <данные изъяты> 133 931 рубль в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения, за услуги оценщика 2 000 рублей, 2 000 рублей оплата услуг представителя, 3 918 рублей 62 копейки в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
СудьяМусина Л.М.