Дело № 2- 7453/2010
Решение
Именем Российской Федерации
2 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккулова .... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Биккулов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки. В обоснование иска указано, что 01 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 9 советского района г.Казани вынесено решение о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей. Указанная сумма является стоимостью кузова поврежденной автомашины .... государственный номер № принадлежащей истцу на праве собственности. При этом установлен факт состоявшегося столкновения автомашин, размер убытков, вина в произошедшем Билолова Х.Ф., и обязанность страховой компании ООО «СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, возместить ущерб потерпевшему.
Однако ущерб был возмещен не в полном объеме, поскольку не была возмещена стоимость работ по замене кузова на сумму 21 800 рублей. До настоящего дня обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП сразу после вынесения постановления об административном правонарушении Билолова Х.Ф. – 11 ноября 2008 года, следовательно выплаты должны были быть произведены в срок до 11 декабря 2008 года. Указанное влечет за собой выплату неустойки.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «согласие» невыплаченную сумма страхового возмещения в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 115 464 рубля, 500 рублей по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей представительстве расходы.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части возмещения работ по установке кузова, в остальной части просил в иске отказать.
Третье лицо Билолов Х.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки не известна.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичная ответственность установлена пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что 01 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г.Казани исковые требования Биккулова А.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба частично удовлетворены. С ответчика в пользу Биккулова А.А. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации ущерба – стоимость кузова поврежденной автомашины истца, 7 000 рублей представительские расходы и 2 600 рублей в возврат государственной пошлины. Судебным актом установлен факт состоявшегося столкновения автомашин, размер убытков, вина в произошедшем Билолова Х.Ф., и обязанность страховой компании ООО «СК «Согласие», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, возместить ущерб потерпевшему. Судебное решение вступило в законную силу, при разрешении указанного спора участвовали те же лица, что в силу пункта 2 статьи 61 освобождает их от обязанности доказывания установленных обстоятельств дела (л.д.6-8).
Вместе с тем, указанным решением была взыскана только стоимость кузова, работы по его замене, согласно справки ООО «Центра Независимой оценки Эксперт», должны быть оплачены в размере 21 800 рублей (л.д.9-11). За услуги оценщика истцом оплачено 500 рублей (л.д.9). В этой части иск ответчиком признан, оснований для отказа в иске не установлено.
12 августа 2010 года решение суда исполнено. Истец заявляет ко взысканию неустойку, предусмотренную статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из следующего. 11 ноября 2008 года истец сообщил страховщику о страховом случае и предоставил необходимый комплект документов, страховое возмещение выплачивается в течение 30 дней с этого момента, а значит, оно должно было быть выплачено не позднее 12 декабря 2008 года. Биккулов А.А. просит взыскать неустойку за весь период времени, начиная с 12 декабря 2008 года по 1 июня 2010 года за 536 дней с применением 1/75 ставки рефинансирования в размере13 % на сумму 120 000 рублей. Этот расчет суд не может признать законным в полном объеме, поскольку указанная норма права могла быть применена к спорным правоотношениям только до вступления решения в закону силу, то есть до 12 марта 2010 года, за 455 дней, всего в размере 94640 рублей. После того, как судебный акт вступил в законную силу, установленное обязательство стало простым денежным обязательством и последующее удержание денежных средств влечет за собой применение статьи 395 ГК РФ в части взысканной суммы в размере 100 000 рублей и на сумму 20 000 рублей начисление заявленной неустойки за 78 дней просрочки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности, взыскав со страховой компании 50 000 рублей с учетом принципа соразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Биккулова А.А., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.
Кроме того, суду представлен чек, подтверждающий приобретение бензина на сумму 444 рубля 36 копеек. Топливо, как следует из пояснений исковой стороны, приобретено для поездки на судебное разбирательство в город Казань из ...., где проживает истец. Эти расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Биккулова .... 20 000 рублей - в качестве выплаты страхового возмещения, 50 000 рублей – неустойку, 2 313 рублей 33 копейки - расходы на оплату государственной пошлины, 7 000 рублей – представительские расходы, 444 рубля 36 копеек – дорожные расходы.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
СудьяМусина Л.М.