о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-3652/2010

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань20 сентября 2010 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Мусиной Л.М.

при секретаре Бажановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ештокина <данные изъяты> к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Прогресс - Гарант” о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Ештокин И.В. обратился в суд с иском к ОАО “СК “Прогресс - Гарант” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 22 декабря 2008 года истец застраховал собственное имущество автомобиль № у ответчика. 19 декабря 2009 года на перекрестке улиц Сибирский Тракт – Ямашева г. Казани Ештокин И.В., управляя застрахованным автомобилем, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением Соловьева Г.В. Автомобилю истца был причинен ущерб. 11 января 2010 года истцом в страховую компанию было подана заявление на выплату страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Устинову С.В. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 131 829 рублей 31 копейку, стоимость оценки – 1500 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 131 829 рублей 31 копейки, стоимость оценки – 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать 61 924 рубля 51 копейку – в качестве выплаты страхового возмещения в связи с частичной оплатой денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2008 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Ештокиным И.В. было застраховано собственное имущество (л.д.38-43) - автомобиль № от страховых рисков «угон», «ущерб» (л.д.8) в ОАО «СК «ПРОГРЕСС-Гарант».

Согласно постановления-квитанции от 19 декабря 2009 года, с (л.д.11), Ештокин И.В., управляя застрахованным автомобилем на пересечении улиц, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомашиной №, водитель Соловьев Г.В., транспортные средства были повреждены (л.д. 11,12). Согласно страхового акта № от 22 марта 2010 года, страховая компания определила к выплате Ештокину И.В. страховое возмещение в сумме 50 271 рубля 49 копеек. В материалах дела имеется экспертиза индивидуального предпринимателя Устинова С.В. произведенная по инициативе истца (л.д.13-22), согласно которой стоимость восстановительных работ определена в размере 131 829 рублей 31 копейка.

Установленный размер ущерба, по мнению страховой компании, не соответствует реальному размеру убытков, поскольку после выплаты стоимости устранения повреждений подушек безопасности водителя и пассажира, по предшествующего страховому случаю, истец не предоставил документальное подтверждение устранения указанных дефектов. Кроме того, износ автомашины № два разных эксперта определили с разницей более чем 10 %.

03 июня 2010 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, исполнение которой было поручено ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РТ. Согласно заключения эксперта № от 06 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия составила 171 675 рублей; с учетом износа – 113997 рублей. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в определении суда было особо оговорено – установить стоимость работ в связи с устранением повреждений, возникших именно с конкретным ДТП. Справка о дорожно-транспортном происшествии основанием и доказательством объема убытков не является.

Установленная сумма работ с учетом износа, как это предусмотрено договором, подлежит взысканию за вычетом выплаченной страхователю суммы - 52 071 рубль 49 копеек.

11 января 2010 года страхователь сообщил страховщику о страховом случае и предоставил необходимый комплект документов (л.д. 10), страховое возмещение выплачивается в течение 30 дней с этого момента, а значит, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 12 февраля 2010 года. После указанной даты ответчик неправомерно удерживает невыплаченное Ештокину И.В. страховое возмещение, а потому, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с общества в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковой стороной расчет сделан исходя из суммы 61 924 рубля 51 копейка, ставки рефинансирования 8,75% : 100 : 360 x за 248 дней просрочки, на 20 сентября 2010 года. Дело в этой части рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.

Затраты, понесенные страхователем в размере 1 500 рублей за стоимость оценки (л.д.31-35) взысканию не подлежат, поскольку выполненное заключение не было положено в основу судебного решения.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Ештокина И.В., считает возможным их компенсировать в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск следует удовлетворить частично в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс - Гарант” в пользу Ештокина <данные изъяты> 156 440 рублей в качестве взыскания страхового возмещения, неустойку в размере 3670 рублей 38 копеек, 6000 рублей – представительские расходы, государственную пошлину 2167 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

СудьяМусина Л.М.

Дело №