Дело № 2-5270/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова ФИО9 к Камаловой ФИО10, Открытому акционерному обществу Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная компания» о признании договоров недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Камалов Д.И. обратился в суд с иском к Камаловой Н.Н., Открытому акционерному обществу Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (далее по тексту – Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная компания» (далее по тексту – ООО) о признании договоров недействительными, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Цементная компания» был заключен генеральный кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО «Цементная компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день между Банком и Камаловой Н.Н. в обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному договору был заключен договор поручительства, согласно которому Камалова Н.Н. приняла на себя обязательство по солидарной с должником ответственности за исполнение кредитного договора. Решением Третейского суда «Право» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Цементная компания» и Камаловой Н.Н. в числе других должников в солидарном порядке была взыскана задолженность по генеральному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Камалова Н.Н. является единственным учредителем ООО «Цементная компания». Определением Третейского суда «Право» от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на распоряжение указанной долей уставного капитала. Поскольку истец является супругом Камаловой Н.Н. и доля в уставном капитале ООО «Цементная компания» является совместной собственностью супругов, а при заключении генерального кредитного договора и договора поручительства не было истребовано согласие истца на их заключение, что существенно нарушило его права, Камалов Д.И. просит суд признать недействительными вышеуказанные генеральный кредитный договор и договор поручительства.
В судебном заседании представитель истца-Кадагазов Д.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-Банка-Сафин И.Р. иск не признал.
Ответчики-представитель-ООО «Цементная компания» и Камалова Н.Н., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Представитель 3-его лица-ООО «МоосМаксимум»-Садреев А.К. с иском не согласился.
Представитель 3-его лица-ООО «Олевин», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Судом установлено, что 13.05.2008г. между ОАО КИТБ «Казанский» и ООО «Цементная компания» был заключен генеральный кредитный договор № (л.д.6-8), согласно которому ООО «Цементная компания» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.05.2008г. был заключен договор поручительства № между ОАО КИТБ «Казанский» и Камаловой Н.Н. (л.д.9), являющейся единственным учредителем ООО «Цементная компания» (л.д.10). Камалова Н.Н. взяла на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 29.06.2009г. (л.д.11-17) с ООО «Цементная компания» и Камаловой Н.Н. в числе других должников в солидарном порядке была взыскана в пользу Банка задолженность по генеральному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТБ «Казанский» и ООО «МоосМаксимум» был заключен договор уступки прав требования (л.д.49-51), согласно которому права требования по генеральному договору и договору поручительства перешли к ООО «МоосМаксимум». Определением Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 24.05.2010г. (л.д.18) по ходатайству ООО «Олевин» был наложен запрет обременения и распоряжения долей уставного капитала ООО «Цементная компания», принадлежащей Камаловой Н.Н.
Представитель истца суду пояснил, что Камалов Д.И. состоит в зарегистрированном браке с Камаловой Н.Н. с 1961 года. Поскольку доля в уставном капитале ООО «Цементная компания», единственным учредителем которого является Камалова Н.Н., является совместной собственностью супругов, при заключении кредитного договора и договора поручительства с Камаловой Н.Н. Банк должен был истребовать согласие истца на их заключение.
Представитель ответчика суду пояснил, что при заключении вышеуказанных договоров не происходило распоряжение общим имуществом супругов, поэтому согласие истца на заключение договоров Банку не требовалось.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Камалова Д.И. подлежащими отклонению.
Согласно ст.253 ГК РФ 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся… доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации.
Согласно ст.35 кодекса 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положений ст.253 ГК РФ и ст.35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, сделка может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Доказательств того, что Банку было заведомо известно либо должно было быть известно о несогласии истца на заключение договора поручительства с Камаловой Н.Н., истцом не представлено.
Кроме того, сам факт заключения договоров не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов.
Поскольку поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество Камаловой Н.Н., в том числе на ее долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество истца и ответчика.
При таких обстоятельствах требования Камалова Д.И. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Камалова ФИО11 к Камаловой ФИО12, Открытому акционерному обществу Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная компания» о признании недействительными генерального кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подписьГ.В.Андреянова