Дело № 2-7813/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Симоновой ФИО7, Федорову ФИО8, Усанову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец-Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – Банк) обратились в суд с иском к ответчикам Симоновой И.Б., Федорову Д.А. и Усанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 10.10.2008г. между Банком и Симоновой И.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования до 11.10.2011г. под 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства <данные изъяты> от 10.10.2008г. с Федоровым Д.А. и <данные изъяты> от 10.10.2008г. с Усановым С.А., согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку Симоновой И.Б. нарушен срок погашения кредита и срок уплаты процентов, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1.130.900 рублей и в возврат госпошлины 9.727 рублей 07 копеек.
В судебном заседании представитель истца-Ларионов А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Усанов С.А. иск не признал.
Ответчики Симонова И.Б. и Федоров Д.А., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.819 кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819, п.1 ст.811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.
Согласно п.2 ст.811 кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.395 кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.
Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что 10.10.2008г. между ЗАО «Банк Интеза» и Симоновой И.Б. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (л.д.8-13), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком пользования до 11.10.2011г. под 19,5% годовых, что предусмотрено п.1.4. договора. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства <данные изъяты> от 10.10.2008г. с Федоровым Д.А. и <данные изъяты> от 10.10.2008г. с Усановым С.А. (л.д.14-17), согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Представитель истца суду пояснил, что по состоянию на 09.06.2009г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты и <данные изъяты> рублей – пени.
Ответчик суду пояснил, что он как поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по кредитному договору от 10.10.2008г., однако 24.12.2008г. данное обязательство было изменено Банком в одностороннем порядке без согласования с поручителем, таким образом, за новое обязательство заемщика поручитель ответственности не несет, поскольку не поручался за новое обязательство заемщика перед Банком, об увеличении процентной ставки по кредиту Банк уведомил только заемщика, согласие на изменение условий по обязательствам он не давал. С момента увеличения процентной ставки по кредиту его поручительство прекращается.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка в виде пени. Указанное обстоятельство подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, с которым суд соглашается, так как арифметически он составлен правильно (л.д.20).
При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Согласно ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст. 323 кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст.367 кодекса 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела и пояснений сторон, с 01.01.2009г. Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 19,5% до 23,5%. О данном изменении Банк не уведомил надлежащим образом поручителя Усанова С.А., из чего следует, что Усанов С.А. как поручитель не давал согласие на изменение процентной ставки по кредиту.
Поскольку кредитор увеличил процентную ставку, не проинформировав об этом поручителя, поручительство Усанова С.А. прекращается в момент внесения изменений в обеспеченное поручительством обязательство. Таким образом, у кредитора отсутствуют основания для предъявления требований к поручителю. Кроме того, в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует, как отсутствует и согласие на само изменение условий основного обязательства.
При таких обстоятельствах договор поручительства, заключенным между Банком и Усановым С.А., как сделка, является недействительной, поэтому в иске Банка к Усанову С.А. следует отказать.
Что касается требования Симоновой И.Б. о предоставлении рассрочки погашения задолженности по кредитному договору, изложенного в ее объяснениях, то оно не может быть удовлетворено, поскольку ответчицей не представлено доказательств ее трудного материального положения, которые могли бы послужить основанием для предоставления данной рассрочки. Кроме того, предоставление рассрочки ответчице предоставить трудное финансовое положение для банка.
Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей с Симоновой И.Б. и Федорова Д.А.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Симоновой И.Б. и Федорова Д.А. в солидарном порядке в пользу Банка понесенные последним по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9.727 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.5,6).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Симоновой ФИО10, Федорова ФИО11 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (один миллион сто тридцать тысяч девятьсот) рублей и в возврат государственной пошлины 9.727 (девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 07 копеек.
В иске Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Усанову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подписьГ.В.Андреянова