Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань2 сентября 2010 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Гридина О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2009 года произошло столкновения автомобиля №, водитель Святов Р.Ю., и автомашины № водитель Шафигуллин Р.Ф., собственник Гридина О.В.. В результате удара последний автомобиль отбросило на автомашину №, водитель Исхаков А.Т, собственник ЗАО «Нево-ТАБАК».
Виновником столкновения признан Святов Р.Ю., который в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения не учел дорожных условий и выехал на встречную полосу. Его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В результате происшествия автомобиль истца был поврежден. После предоставления в страховую компанию ответчика всех необходимых документов, 08 апреля 2010 года Гридиной О.В. была выплачена страховая сумма в размере 63 755 рублей 444 копейки. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Авант Групп» согласно отчета, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 118 308 рублей 80 копеек.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 54 553 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила полностью. Представленный исковой стороной отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем учтен ремонт деталей, не указанных в справке ГИБДД, образовавшиеся в результате эксплуатационных воздействий, завышена стоимость расходных материалов.
Суд, выслушав стороны, ФИО8, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как указано в статье 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2009 года произошло столкновение автомобиля №, водитель Святов Р.Ю., с автомашиной №, водитель Шафигуллин Р.Ф., собственник Гридина О.В. (л.д.19,21). В результате удара последний автомобиль отбросило на автомашину №, водитель Исхаков А.Т, собственник ЗАО «Нево-ТАБАК».
В результате происшествия автомашины были повреждены, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10,11).
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от 18 декабря 2009 года, Святов Р.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожных условий и выехал на встречную полосу движения (л.д.8). Постановлением судьи Советского районного суда. Казани от 17 марта 2010 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Ко АП РФ в отношении Святова Р.Ю. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9). Вина Святова Р.Ю. никем не оспаривалась, сам он в судебное заседание по вызову не явился.
Истец предоставила в страховую компанию виновника происшествия все необходимые документы, после чего ей 08 апреля 2010 года была выплачена страховая сумма в размере 63 755 рублей 44 копейки (л.д.7). Заключение, которым установлена указанная стоимость суду ответной стороной представлено.
Не согласившись с вышеуказанной выплатой, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Авант Групп» согласно отчета, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 633 рубля 78 копеек, без износа 118 308 рублей 80 копеек (л.д.14-17). За услуги оценщика оплачено 2000 рублей (л.д. 6).
Суд, оценивая изложенные выше возражения ответчика и представленные сторонами доказательства, из которых устанавливается различный размер убытков исходит из следующего. То обстоятельство, что в справке о ДТП не зафиксированы все повреждения, которые записаны в акте осмотра не может являться основанием для исключения дополнительно указанных дефектов, поскольку справка основанием и доказательством объема убытков не является. ФИО4 Галлеев, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в акте осмотра были зафиксированы только те детали, которые были повреждены именно при указанном выше дорожно-транспортном происшествии, с изучением материалов административного дела. Кроме того, подтвердил пояснения представителя истца о том, что бампер в данном случае требует замены, эту деталь по частям заменить нельзя. Об осмотре страховая компания уведомлялась. Отчет подробный, мотивированный, изготовлен с использованием всей необходимой специальной литературы,методики и методологии. ФИО4 в настоящем судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, в деле представлены документы, подтверждающие правомочия специалиста давать оценку стоимости восстановительных работ.
Что касается отчета ООО «ЭКС-ПРО», из него не представляется возможным установить, из чего сделан вывод, что ряд указанных в исследовании поврежденных деталей названы дефектами эксплуатационного характера, на каком основании исключены запасные части, не указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, страховая компания не смогла обеспечить явку ФИО4, делавшего указанное заключение.
Из изложенного, суд считает, что в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер и объем убытков, следует принять заключение, представленное исковой стороной. Вместе с тем, иск заявлен о взыскании страховой выплаты без учета износа, что не соответствует закону и правоприменительной практике, следовательно, на сумму износа взыскиваемую сумму необходимо уменьшить: 101 633 рубля 78 копеек – 63 755 рублей 44 копейки = 37 878 рублей 34 копейки.
Убытки, которые понес истец, связаны с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены: 2 000 рублей стоимость услуг оценщика (л.д. 6), 700 рублей за оформлении нотариальной доверенности (л.д. 13).
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Гридиной О.В., считает возможным их компенсировать в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск следует удовлетворить частично в указанном выше размере.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гридиной <данные изъяты> 40 578 рублей 34 копейки в качестве взыскания страхового возмещения и убытков, 6000 рублей – представительские расходы, государственную пошлину 1 417 рублей 35 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.
Судьяп/пМусина Л.М.
Копия вернаЛ.М. Мусина