Дело № 2-6148/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Камалетдинова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 16.10.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы <данные изъяты> госномер №, получил технические повреждения. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахован ее автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. Согласно заключению ИП Ермолаева И.В., куда истица обратилась за определением оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 323.164 рубля 78 копеек. В связи с тем, что наступил страховой случай истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 323.164 рубля 78 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 4.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей и в возврат госпошлины 6.472 рубля.
В судебном заседании представитель истицы-Ахмадеев Р.Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах»-Багаутдинова Г.Р. иск не признала.
3-и лица-Каримов Ф.Ф. и Лукоянова Ю.С., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2009г. между ООО «Росгосстрах-Татарстан» и Камалетдиновой Ф.Х. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, госномер № (л.д.37), принадлежащего истице на праве собственности (л.д.36). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.
16.10.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.27), в результате которого автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.
Представитель истицы суду пояснил, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля. Истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика суду пояснила, что при рассмотрении данного события было проведено транспортно-трассологическое исследование, отраженное в акте экспертного заключения, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», и при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка и информации, запечетленной на фотоснимках, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Поскольку не установлены обстоятельства повреждения автомобиля истицы и данный случай не признан страховым, в выплате было отказано.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Камалетдиновой Ф.Х. подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, согласно заключению ИП Ермолаева И.В. (л.д.10-32) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 323.164 рубля 78 копеек.
Представитель ответчика ссылается на акт экспертного заключения, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому повреждения на автомобиле истицы не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, однако совокупность всех доказательств, собранных по делу, а именно акт осмотра автомобиля, протокол об административном правонарушении, схема ДТП, локализация повреждений, отраженная в акте осмотра, с достоверностью указывают на то, что произошел страховой случай, о чем истица в установленные законом сроки известила ответчика, предоставив для выплаты все необходимые документы. Таким образом, суд не может согласиться с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» и принять его в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 323.164 рубля 78 копеек.
Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ – расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Камалетдиновой ФИО10 страховое возмещение в сумме 323.164 (триста двадцать три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 78 копеек, расходы за составление отчета в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 6.471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Г.В.Андреянова