Дело № 2-4348/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Карт» к Ахметзянову ФИО7 о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец-Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Карт» (далее по тексту – ООО) обратились в суд с иском к Ахметзянову Ф.Р. о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что с 28.01.2004г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> являясь его <данные изъяты> Согласно Уставу Общества <данные изъяты> правомочен распоряжаться имуществом Общества стоимостью, не превышающей 10% стоимости имущества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний период. В апреле и июне 2004 года ответчик от имени истца выступил поручителем по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Татэкобанк» и ООО «Агидель», на общую сумму 29.800.000 рублей, и в период с 31.08.2004г. по 14.02.2007г. ответчик перечислил по 69 платежным поручениям на счета ООО «Агидель», ООО «Импульс», ЗАО «Закамье», ООО «Спецтехпродукт», ООО «Стройпотребсбыт», ООО «Ляфар» 25.851.036 рублей 97 копеек, при этом, в платежных поручениях имеются ссылки на договор поставки товара № от 20.06.04г. и на договор денежного займа от 30.08.2004г., однако таковые договоры у истца отсутствуют. Поскольку на момент заключения договоров поручительства балансовая стоимость активов Общества составляла 18.456.000 рублей, следовательно, ответчик мог самостоятельно заключать сделки лишь в пределах 1.845.600 рублей (10%), истцу был причинен материальный ущерб в виду злоупотребления ответчиком своих полномочий в размере 25.851.036 рублей 97 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца-ООО «АЗС-Карт»-Закирова М.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Ахметзянов Ф.Р. и его представитель-Щеглетова Т.Н. иск не признали.
Представитель 3-его лица-ОАО «Анкорбанк», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.233 кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.243 кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно ст.277 кодекса руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно ст.44 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
4. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.
5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Судом установлено, что Ахметзянов Ф.Р. являлся <данные изъяты> ООО «АЗС-Карт» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ОАО ХК «Татнефтепродукт» (л.д.5-10 том 1). 05.08.2009г. Ахметзянов Ф.Р. был освобожден от занимаемой должности по п.9 ст.81 ТК РФ за принятие руководителем организации необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В период с 31.08.2004г. по 14.02.2007г. Ахметзянов Ф.Р. по 69 платежным поручениям (л.д.64-74,76-104,106-140 том 1) перечислил 25.851.036 рублей 97 копеек, в том числе, на счет ООО «Агидель» - 19.031.444 рубля, на счет ООО «Импульс» - 4.193.524 рубля (за ООО «Агидель»), на счет ЗАО «Закамье» - 1.048.000 рублей (за ООО «Агидель»), на счет ООО «Спецтехпродукт» - 264.222 рубля (за ООО «Агидель»), на счет ООО «Стройпотребсбыт» - 226.049 рублей (за ООО «Агидель»), на счет ООО «Ляфар» - 1.088 рублей (за ООО «Агидель»). При этом, в платежных документах имеются ссылки на договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-157 том 1) и договоры денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчиком по поручительским обязательствам по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Татэкобанк» и ООО «Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29.800.000 рублей (л.д.70-88 том 2).
Представитель истца суду пояснила, что в ходе проведения ревизии хозяйственной деятельности Общества за 2005-2008 годы и 1 квартал 2009 года, назначенной по решению Наблюдательного Совета Общества, было обнаружено перечисление ответчиком от имени Общества вышеуказанных денежных средств на счета различных организаций по заключенным договорам поручительства, которые в свою очередь были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Татэкобанк» и ООО «Агидель», при этом, в договорах поручительства имеются ссылки на договоры поставки товара и денежного займа, которые у истца отсутствуют. 05.08.2009г. ответчик был освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> ООО «АЗС-Карт». Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агидель» выведено из реестра юридических лиц, следовательно, взыскание ущерба с него произвести не представляется возможным. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, на сумму 25.851.036 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
Ответчик и его представитель суду пояснили, что договоры займа и договоры поставки товаров были заключены, в частности, договоры займа подписывались лично Ахметзяновым Ф.Р., как <данные изъяты> и <данные изъяты>, который не мог перечислять денежные средства без договоров, денежные средства перечислялись по указанным договорам в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, проводимые ежегодно аудиторские проверки финансовой деятельности Общества никаких нарушений не выявили. Должник ООО «Агидель» признали свой долг перед Банком. Также ответчик и его представитель просили применить срок исковой давности, поскольку истцом заявлены требования относительно перечисления ответчиком денежных средств по различным сделкам по платежным поручениям в период с 2004 по 2007 годы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ООО «АЗС-Карт» подлежащими отклонению.
Как видно из материалов дела, согласно аудиторским заключениям по финансовой отчетности ООО «АЗС-Карт», проведенных за период с 2004 по 2008 годы включительно (л.д.223-247 том 1, л.д.1-55 том 2), финансовая отчетность ООО «АЗС-Карт» отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение организации в соответствии с требованиями законодательства РФ в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Как пояснил ответчик, перечисление денежных средств, на которые ссылается истец, производилось по совсем иным сделкам в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности ООО «АЗС-Карт». Договоры денежного займа заключались и они находятся у истца.
Доказательств того, что Ахметзянов Ф.Р., будучи <данные изъяты> ООО «АЗС-Карт», превысил свои должностные полномочия, распорядившись денежными средствами Общества, превышающими его собственною долю в уставном капитале, представителем истца не представлено. Кроме того, многочисленными аудиторскими проверками никакие нарушения финансово-хозяйственной деятельности со стороны ответчика как руководителя организации не выявлены.
Более того, ответчик просит применить срок исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба по платежным поручениям за период с 2004 по 2007 годы.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 кодекса 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.199 кодекса 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Поскольку доказательств причинения Ахметзяновым Ф.Р. ущерба ООО «АЗС-Карт» не представлено, а также в связи с пропуском срока исковой давности заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Карт» к Ахметзянову ФИО8 о взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подписьГ.В.Андреянова