Дело 2-6693
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.08.10 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.Н., при секретаре Агзямовой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Казанский кредитный Союз» на неправомерные действия пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
КПК «Казанский кредитный Союз» обратился в суд с заявлением /жалобой/ на неправомерные действия пристава-исполнителя указав в обосновании заявления, что решением Вахитовского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ширшина В.В. в пользу кооператива взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и приставом-исполнителем Хакимовым А.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства - автомашины «<данные изъяты>», который является предметом залога. Каких-либо действий пристав-исполнитель по проведению оценки данного имущества не производил. Тогда Ширшин В.В. в целях реализации и использования денежных средств,3 для погашения долга, оформил генеральную доверенность на сотрудника кооператива Юсупова Л.Н. с правом распоряжения автомашиной. Однако реализовать данную автомашину они не могут, т.к. на автомашину наложены обременения. Тогда они отозвали исполнительный лист и исполнительное производство было окончено. Однако обременения до сего времени не сняты.
Поскольку пристав-исполнитель незаконно отказывает в отмене наложенных обременений на автомашину, кооператив просит признать его действия неправомерными и обязать снять с автомашины обременения.В судебном заседании представитель кооператива заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель заявлению /жалобу/ не признал, пояснив, что обременения с машины он не снимает, т.к Ширшин В.В. не уплатил исполнительский сбор в сумме 19 733 руб. 80 коп. и в случае уплаты исполнительского сбора, он обременение с автомашины снимет.
Закирин М.Р. находится в местах лишения свободы, о слушании заявления извещен.
Заинтересованное лицо Ширшин В.В. в суд не явился, о слушании дела извещался.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя Хакимов А.Р., суд считает, что заявление /жалоба/ подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия, /бездействия/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями /бездействием/.
Судом установлено, что решением Вахитовского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ширшина В.В. взыскан долг по договору займа в пользу КПКГ «Казанский кредитный Союз» в сумме <данные изъяты> руб. /в солидарном порядке/. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Хакимовым А.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая должнику Ширшину В.В. Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль является предметом залога.
С момента наложения обременения каких-либо действий по проведению оценки данного имущества и его реализации не производилось. Тогда в целях реализации и погашения задолженности по кредиту должник оформил генеральную доверенность на сотрудника кооператива, чтобы с помощью кооператива реализовать машину. Однако пристав-исполнитель в снятии обременения на автомашину отказал и предложил отозвать исполнительный лист. Для того, чтобы снять обременения, они отозвали исполнительный лист, исполнительное производство было прекращено, однако пристав-исполнитель вновь отказал в снятии обременения.
Оценив имеющие доказательства, суд считает, что пристав-исполнитель неправомерно не снимает обременительные меры с автомашины.
Из ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», усматривается, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав на имущество должника.
В данном случае закон устанавливает необходимость отмены ограничения прав должника, в том числе и арест имущества при окончании исполнительного производства. Однако в постановлении об окончании исполнительного производства пристав-исполнитель не принял решение об отмене обременения, наложенного на имущество Ширшина В.В., находящегося в залоге кооператива, чем нарушил права и интересы взыскателя на получение возмещения кредиторской задолженности в соответствии с решением суда.
Доводы пристава-исполнителя о том, что обременения не сняты в связи с тем, что Ширшин В.В. не уплатил исполнительский сбор и что возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения, т.к. исполнительное производство о взыскании долга с должника в пользу кооператива прекращено, следовательно, должны быть прекращены и обременительные меры на автомашину. Что касается исполнительного сбора на сумму 19.733 руб. 80 коп., то для уплаты исполнительного сбора срок не установлен и сумма исполнительного сбора несоразмерна с мерами по обеспечению взыскания данной суммы.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия пристава-исполнителя Хакимова ФИО8 в отказе на снятие запрета регистрационных действий и задержание транспортного средства - автомашины « <данные изъяты>» неправомерными.
Обязать пристава-исполнителя Хакимова А.Р. снять обременения с указанного транспортного средства.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через Вахитовский суд г. Казани.
СудьяТ.Н. Абрамова