Дело № 2-7455/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.
с участием прокурораКафаровой Р.Д.
при секретареМиндубаевой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимариной Ф.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о возмещении вреда здоровью,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шимарина Ф.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее по тексту – ООО «Макдоналдс») о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска указано, что 05 марта 2010 года около 20 часов истец направилась в кафе «Макдоналдс», расположенный по ул.Зорге. При входе в кафе истец поскользнулась, т.к. полы были мокрыми, скользкими, и упала лицом вниз ударившись о железную решетку, в результате чего потеряла сознание, получила резаные травмы лица, закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. После того, как Истица очнулась, поняла, что разбито лицо. Сильно кровоточили раны на лбу и переносице. После того, как истец немного пришла в себя, ей были вызваны машина «скорой помощи», сотрудники милиции и участковый милиционер. Врач «скорой помощи» истцу обработал раны, после чего ее отвезли в Республиканскую клиническую больницу. Сотрудники милиции и участковый милиционер зафиксировали данное происшествие. Истец полагает, что виновником ее падения и причинителем вреда является Ответчик, т.к. руководство не обеспечило своевременную уборку своей территории кафе, в результате чего полы в кафе были мокрыми и скользкими. Кроме того на полу для чистки ног от снега, наледи и грязи лежала грязная железная решетка с острыми углами. Если бы данной решетки не было, то удар в результате падения получился значительно слабее. Кроме того, не было таблички «Осторожно, мокрый пол». Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу денежную сумму на проведение пластической операции в размере 10000 рублей; компенсациюпричиненного морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы на представителя истицы в размере 50000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2200 рублей.
Истец и ее представитель Леушин В.Ю. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали.
Представители ответчика Титаренко М.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что вины ООО «Макдоналдс» в причинении вреда здоровью истца не имеется.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, 1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из пояснений истца следует, что 05 марта 2010 года около 20 часов истец направилась в кафе «Макдоналдс», расположенный по ул.Зорге. При входе в кафе истец поскользнулась и упала лицом вниз ударившись о железную решетку, в результате чего потеряла сознание, получила резаные травмы лица, закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга.
Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 20 час. 08 мин. им поступил вызов по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.66а, «Макдоналдс». Вызов был осуществлен Шимариной Ф.М. Шимарина Ф.М. была госпитализирована с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма ?, сотрясение головного мозга ?, ушибленная рана на переносице, на лбу справа, ушиб правой ладони.
Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Из пояснений истца усматривается, что руководство кафе не обеспечило своевременную уборку своей территории, в результате чего полы в кафе были мокрыми и скользкими. Кроме того на полу для чистки ног от снега, наледи и грязи лежала грязная железная решетка с острыми углами, об которую она и ударилась. Кроме того, не было таблички «Осторожно, мокрый пол». Истец является преподавателем Гимназии №139 г.Казани. В настоящее время вынуждена носить очки, т.к. они скрывают дефект в виде шрама на переносице, и не может носить линзы, истец также вынуждена носить прически, которые полностью закрывают лоб, чтобы скрыть дефект (шрам) на лбу. Нравственные страдания были связаны с обстоятельствами, в том числе временные ограничения и увечье. Сильные физические страдания также имели место при получении травм. Кроме того, ее в настоящее время сильно мучают головные боли, т.к. была закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга.
Согласно справке ООО «ЭСТЕТИК СИТИ К» от 22.09.2010г., Шимарина Ф.М. обратилась за консультацией по вопросу удаления рубца на переносице, а также шрама на лбу. Ей рекомендовано провести шлифовку на переносице (2 сеанса, стоимость 600 руб.); провести заполнение гелем шрама на лбу, минимальная стоимость процедуры 15000 руб.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Требования истца о взыскании 10000 рублей на проведение пластической операции не подлежат удовлетворению, поскольку возмещению на основании ст.1085 ГК РФ подлежат лишь фактически понесенные расходы. Кроме того, суд считает, что ООО «Эстетик-Сити К» является коммерческим медицинским учреждением, и его рекомендации нельзя воспринимать как медицинское показание к хирургическому вмешательству.
Суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку истец упала в кафе «Макдоналдс» в результате ненадлежащего содержания ответчиком полового покрытия.
Согласно п.5.11. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, Все помещения организаций необходимо содержать в чистоте. Текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели подтвердили, что в тамбуре в связи с погодными условиями половое покрытие было мокрое.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, а также учитывая личную невнимательность истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей. Суд учитывает представленные ответчиком доказательства соответствия отделочных материалов санитарным и гигиеническим регламентам.
Кроме того, диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга истцу были поставлены под вопросом и истцом не представлено доказательств, что указанные диагнозы в дальнейшем были подтверждены. Истец после получения травмы в медицинские учреждения, рекомендованные при первичном обращении в ГУЗ РКБ МЗ РТ, не обращалась.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических и консультационных услуг от 27.07.2010г. и квитанции от 23.09.2010г. расходы истца на оплату юридических услуг Леушина В.Ю. составили 50000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу. Учитывая степень сложности дела, размер удовлетворенных требований,, суд считает указанную сумму завышенной и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 рублей.
В соответствии ст. ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 200 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» в пользу Шимариной Ф.М. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья:Зыбунова Е.В.