Дело № 2 – 5492 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 с е н т я б р я 2010 годаВахитовский районный суд г. Казани
в составе:председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретареГубиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ямалова ФИО13 к открытому акционерному обществу «Казанская акционерная страховая фирма «ГРАНТА» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Ямалов В.Р. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Казанская акционерная страховая фирма «ГРАНТА» (ОАО «КАСФ «ГРАНТА») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком 31.07.2009 года был заключен договор страхования полис серии СТ № №, согласно которому ответчик принял на страхование транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> по риску «Автокаско» (хищение и ущерб). Страховая сумма по указанному полису составляет 1900000 рублей. 31.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2010 года и постановлением о наложении административного штрафа № № от 31.01.2010 г. Таким образом, произошел страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу. 15 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения по вышеуказанному случаю. Однако, письмом исх. № К87/10 от 11.03.2010 г. ответчик сообщил, что по заявлению истца о выплате страхового возмещения принято отрицательное решение, поскольку на основании трассологического исследования, проведенного ООО «Центр оценки собственности», установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным месту и условиям их возникновения; истцом не соблюден п. 11.2.2. Правил страхования, который предусматривает обязанность страхователя незамедлительно вызвать представителя страховщика на место ДТП. Истец считает указанный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям. В трассологическом исследовании, проведенном по заказу ответчика, указано, что на месте ДТП отсутствуют какие-либо повреждения в месте вероятного контакта на поверхностях дерева и пенька, отсутствие каких-либо предметов (осколки рассеивателя фонаря, куски отслоившейся коры дерева, осколки пластика), свидетельствующих о том, что столкновение произошло в данном месте. Истец считает данный вывод эксперта, проводившего трассологическое исследование, полученным на основе данных недостаточно полного изучения места ДТП, поскольку с даты совершения ДТП (31.01.2010 г.) до момента выезда эксперта на место ДТП (24.02.2010 г.) прошло 24 дня. За это время выпадали осадки в виде снега, и, соответственно, осколки рассеивателя фонаря находятся под снежным покровом. Данное подтверждается справкой УГМС РТ о погодных условиях за указанный период. Также ответчик сослался на то, что на дереве не осталось следов краски автомобиля истца. Данный довод ответчика истец считает необоснованным, поскольку на автомобиле после столкновения с деревом образовалась вмятина, но сколов краски не было. Кроме того, следует отметить, что не исполнение страхователем обязанности незамедлительно вызвать службу аварийных комиссаров на место ДТП не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Для определения размера страхового возмещения истец обратился в Центр судебной независимой оценки «Эталон». Согласно отчёту № О/142-03/10 сумма восстановительного ремонта составила 179881 руб. 34 коп. За независимую экспертизу было оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором № О/142-03/10 от 01.04.2010 года и квитанцией об оплате от 2.04.2010 года. В соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. Ответчик обязан провести страховую выплату в 5-дневный срок после получения всех необходимых документов по страховому случаю. Заявление в страховую компанию было написано истцом 15.02.2010 года. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение 24.02.2010 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 2514 руб. 59 коп. Кроме того, п. 14.1. Правил страхования КАСФ «Гранта» предусматривает ответственность страховщика за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. Следовательно, штраф за необоснованную задержку страховой выплаты составляет 109727 руб. 41 коп. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179881,34 руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2514,60 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 109727,41 руб., расходы за получение справки УГМС РТ в размере 395,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315,19 руб.
В судебном заседании 20 июля 2010 года представитель истца – Давлетшин Э.М. (копия доверенности на л.д. 7) исковые требования уточнил, увеличив размер взыскиваемой суммы; просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179881,34 руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5806,17 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 262626,26 руб., расходы за получение справки УГМС РТ в размере 395,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315,19 руб. (ходатайство об увеличении исковых требований на л.д. 120-121; протокол судебного заседания на л.д. 125-126).
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляли Давлетшин Э.М. (копия доверенности на л.д. 7), Мухин И.Ю. (копия доверенности на л.д. 8), которые уточнённые требования истца поддержали в полном объёме.
Представители ответчика – ОАО «КАСФ «Гранта» Сальников В.Е. (копия доверенности на л.д. 76), Гиниятуллина Г.А. (копия доверенности на л.д. 77) иск не признали, поскольку истцом были представлены заведомо ложные сведения и документы по обстоятельствам повреждения застрахованного транспортного средства.
Представитель третьего лица – ООО «АвтоКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 09.08.2010 года (л.д. 130); в суд 01.09.2010 года поступило заявление от 26.08.2010 года исх. № 1266 за подписью Председателя Правления Сухих Л.А., в котором указывает, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, свои доводы ООО «АвтоКредитБанк» изложил ранее исх. № 956 от 08.07.2010 г. По вопросу об увеличении исковых требований ООО «АвтоКредитБанк» поддерживает истца, считает, что начисление штрафных санкций обоснованно (л.д. 138).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно пункту 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 31 июля 2009 года между ОАО «КАСФ «Гранта» и Ямаловым ФИО14 заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, по страховому риску «КАСКО» (угон, ущерб), в подтверждение чего выдан полис серия СТ № 000389 (копия на л.д. 11; копия заявления на страхование автотранспортного средства на л.д. 12; копия описания транспортного средства на л.д. 13).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 1900000 рублей; срок действия договора с 01.08.2009 года по 31 июля 2010 года; выгодоприобретателем значится ООО «АвтоКредитБанк».
31 января 2010 года в 11 часов 10 минут возле дома № 2 по ул. Жемешле п. Плодопитомник г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, управляя автомобилем, при движении задним ходом не выбрал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 133).
Постановлением о наложении административного штрафа от 31 января 2010 года водитель Ямалов В.Р. признан виновным в нарушении п. п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ; и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 132).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 15.02.2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, при этом истцом были предоставлены в страховую компанию все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. 17.02.2010 года истцу было вручено уведомление о необходимости воздержаться от ремонта транспортного средства (копия на л.д. 14).
Письмом от 11.03.2010 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения (копия на л.д. 15).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что, во-первых, в результате трассологического исследования повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют заявленным месту и условиям их возникновения, и, во-вторых, истец не вызвал на место ДТП службу аварийных комиссаров.
В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется трассологическое исследование 775-10, проведенное ООО «Центр оценки собственности», согласно которому исходя из отсутствия каких-либо повреждений в местах вероятного контакта на поверхностях дерева и пенька, отсутствие каких-либо предметов (осколки рассеивателя фонаря, куски отслоившейся коры дерева, осколки пластика), свидетельствующих о том, что столкновение произошло в данном месте, несоответствие характера образования повреждений верхней части задней левой боковины автомобиля и несоответствие расположения предметов на месте ДТП и приложенной схеме ДТП, специалист пришёл к выводу, что повреждения автомобиля Land Rover Discovery 3 гос. номер № не соответствуют месту и условиям их возникновения (копия на л.д. 45-47).
Не согласившись с данным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для опровержения вышеуказанного трассологического исследования.
Согласно отчёту № О/142-03/10 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Land Rover Discovery 3 гос. номер М 852 НУ 116RUS, составленному ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 179881 рубль 34 копейки (л.д. 83-100).
Согласно экспертному исследованию № О/143-03/10, составленному ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», образование повреждений автомашины Land Rover Discovery 3 гос. номер № в результате ДТП, произошедшего 31 января 2010 г. по адресу: г. Казань, пос. плодопитомник, ул. Жемешле, напротив д. 2 возможно (л.д. 101-111).
Представителями ответчика суду представлен отчёт по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3 гос. номер №, составленный РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 98011 рублей (л.д. 140-166).
Представители истца согласились с суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в отчёте, представленном представителями ответчика; просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 98011 рублей.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.
Суд полагает, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани Тупикова А.Ф. (копия на л.д. 134), в котором он указывает, что на место ДТП прибыли в 11 час. 35 мин. (ДТП произошло примерно в 11 час. 10 мин.); схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ГАИ УВД г. Казани Хидиятуллиным Р.Р., в которой имеются подписи и данные понятых (копия на л.д. 136-137); объяснением Ямалова В.Р., в котором он указал, что сдавал задним ходом (разворачивался), не заметил наклонившееся дерево с пеньком (копия на л.д. 135). Оснований подвергать сомнению действия сотрудников ГИБДД при оформлении документов не имеется.
Тем самым у страховой компании не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) в размере 98011 рублей.
ООО «АвтоКредитБанк» не представлены возражения относительно заявленных исковых требований истцом (отзыв от 08.07.2010 года исх. № 956 на л.д. 19-20). Согласно письму от 23.04.2010 г. исх. № 511 ООО «АвтоКредитБанк» не возражает против перечисления денежных средств за возмещение страхового случая по реквизитам, указанным страхователем (копия на л.д. 44).
Так как до настоящего времени ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения по страховому случаю от 31.01.2010 года, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в данном случае обоснованные и подлежат удовлетворению.
С 4 марта 2010 года (согласно Правилам страхования) по 17 сентября 2010 года (день вынесения решения судом) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4177 рублей 72 копеек исходя из следующего расчёта: 98011 руб. (сумма страхового возмещения) х 198 (дни просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней (банковские дни в году).
Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 14.1 Правил страхования страховщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки при необоснованной задержке в выплате страхового возмещения; 11.03.2010 года истцу был предоставлен страховой компанией мотивированный письменный отказ в выплате страхового возмещения.
Требования истца о взыскании расходов за услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей (копия квитанции на л.д. 43) удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения взыскана на основании отчёта, представленного ответчиком.
Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оформление справки УГМС РТ в размере 395 руб. 30 коп., поскольку данная справка сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не подтверждает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3243 рубля 77 копеек (квитанция на л.д. 6).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2010 года (л.д. 64-65), актом приема-передачи денежных средств от 31.03.2010 года на сумму 15000 рублей (л.д. 67).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Казанская акционерная страховая фирма «Гранта» в пользу Ямалова ФИО15 страховое возмещение в размере 98011 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4177 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3243 рубля 77 копеек, а всего 112432 рубля 49 копеек (сто двенадцать тысяч четыреста тридцать два рубля сорок девять копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: