Дело № 2 – 5555 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 с е н т я б р я 2010 годаВахитовский районный суд г. Казани
в составе:председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретареГубиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Калинина ФИО9 к филиалу «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Калинин С.А. обратился в суд с иском к ответчику – филиалу «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 8 апреля 2010 года примерно в 23 часа 35 минут его отец – Калинин Александр Михайлович, управляя по доверенности принадлежащим ему автомобилем Шевроле Лачетти, государственный номер №, двигался по ул. Проспект Победы г. Казань РТ со стороны остановки «Файзи» по направлению остановки «Российская Академия Правосудия». Подъезжая к развилке дороги Проспект Победы – Мамадышский тракт, в задний левый бок машины истца въехал автомобиль Рено Меган II под управлением Ютяева Максима Александровича, государственный номер №. Вследствие удара автомобиль истца съехал на обочину и перевернулся. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, оцененные независимой экспертной организацией – ООО «Центр оценки собственности», на общую сумму 343874,92 руб. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен надлежащим образом. Постановлением по делу об административном правонарушении 16 00 № № Ютяев М.А. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением он признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ – управляя автотранспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления. Владелец транспортного средства Ютяев М.А. добровольно застраховал свою автогражданскую ответственность (ДСАГО) в филиале «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК», в связи с чем ему был выдан полис серии 081 № № от 13.01.2010 г. Общая страховая сумма по полису составляет 1000000 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные транспортному средству в результате ДТП, в размере 343874 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6638 руб. 75 коп.
В судебном заседании 21 июля 2010 года представитель истца – Сулейманов А.М. (доверенность на л.д. 5, справка на л.д. 6) исковые требования уточнил, увеличив размер взыскиваемой суммы; просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 343874,92 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 40850 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6638,75 руб. (дополнение к исковому заявлению на л.д. 51-52; протокол судебного заседания на л.д. 71).
Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Зинатуллин А.Т. (доверенность на л.д. 79, уведомление на л.д. 80), который уточненные требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – филиала «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» Каюмова А.А. (копия доверенности на л.д. 50) иск не признала, пояснив, что страховая компания оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо – Ютяев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 09.08.2010 года (л.д. 78), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 8 апреля 2010 года в 23 час. 35 мин. на пересечении улиц Проспект Победы – Космонавтов г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Ютяев ФИО10, управлявший автомобилем Рено Меган 2 государственный регистрационный знак №, и водитель Калинин ФИО11, управлявший автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7; копия паспорта транспортного средства на л.д. 8). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 9).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2010 года водитель Ютяев М.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления; и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия на л.д. 81).
На момент ДТП между филиалом «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» и Ютяевым М.А. был заключен договор страхования ответственности владельцев транспортных средств (копия полиса серия 081 № 0730 от 12.01.2010 года на л.д. 76), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью последнего возместить ущерб имуществу потерпевшим (третьим) лицам, в результате эксплуатации автотранспортного средства, в период действия договора страхования, а так же с судебными издержками, которые могут быть понесены страхователем (застрахованным) в случае причинения ущерба.
Согласно данному полису страхования, лимит ответственности составляет 1000000 рублей; срок действия полиса с 13 января 2010 года по 12 января 2011 года; особые условия: страховое возмещение в пределах лимита ответственности по «имущественному ущербу» при повреждении имущества одного потерпевшего выплачивается в части, превышающей 120000 рублей.
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени потому, что в справке о ДТП время события указано 23 часа 35 минут, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в 23 часа 58 минут; согласно акту осмотра поврежденного автомобиля истца полученные в результате ДТП повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль не мог передвигаться самостоятельно; таким образом, за такой короткий промежуток времени не возможно вызвать эвакуатор, погрузить автомобиль, приехать в ГАИ, так как участники ДТП самостоятельно составили схему дорожно-транспортного происшествия, тем самым страховая компания оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель Ютяев М.А. признал нарушение ПДД, о чём собственноручно расписался (копия на л.д. 82).
Помимо этого, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.04.2010 года водитель Ютяев М.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, о чём также собственноручно расписался (копия на л.д. 81).
В своих объяснениях водитель Ютяев М.А. указал, что «ехал по ул. Пр. Победы, начал заезжать на ул. Космонавтов, задел ехавшую рядом машину» (копия на л.д. 83).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждены: у автомобиля Рего Меган 2 гос. рег. знак № (под управлением водителя Ютяева М.А.) – передний бампер, правое переднее крыло, правая фара; у автомобиля Шевроле Лачетти гос. рег. знак № (под управлением водителя Калинина А.М.) – передний бампер, обе передние фары, капот, крыша, переднее правое колесо, оба правых крыла, обе правые двери, оба левых крыла, обе левые двери, обе задние фары, лобовое стекло, все дверные молдинги, заднее стекло, правый и левый порог, поворотник, зеркала заднего вида, обе передние подкрылки, имеются внутренние повреждения (копия на л.д. 9).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что многочисленные повреждения появились вследствие того, что после столкновения с автомобилем под управлением Ютяева М.А. транспортное средство истца съехало на обочину и перевернулось.
Характер механических повреждений автомобилей, их локализация, пояснения участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ютяева М.А. свидетельствуют о действительных обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая, в данном случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2010 года, тем самым правовых оснований для невыплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Согласно отчёту № 1630-10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Шевроле Лачетти гос. номер №, составленному ООО «Центр оценки собственности», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 343874 рубля 92 копейки (л.д. 13-44).
Согласно отчёту № 2229-10 по определению дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шевроле Лачетти рег. номер №, составленному ООО «Центр оценки собственности», величина утраты товарной стоимости составляет 40850 рублей (л.д. 54-66).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 384724 рубля 92 копейки.
Представитель страховой компании приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства истца (уведомление на л.д. 11).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ не представлены суду доказательств иных размеров материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) и величины утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Лачетти гос. рег. знак №; помимо этого, не представлены доказательства того, что после ДТП эксплуатация автомобиля истца была невозможна.
На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.
Согласно полису страхования от 12.01.2010 года, заключенному Ютяевым М.А. с ответчиком, лимит ответственности составляет 1000000 рублей, в связи с чем материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта) и величина утраты товарной стоимости в общей сумме 384724 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За составление отчётов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости истцом было оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором 450-10 на оказание оценочных услуг от 07.05.2010 года (л.д. 12), кассовым чеком от 07.05.2010 года на сумму 1000 рублей и кассовым чеком от 19.05.2010 года на сумму 5000 рублей (л.д. 13 оборот), кассовым чеком от 14.07.2010 года на сумму 2000 рублей и договором 600-10 на оказание оценочных услуг от 14.07.2010 года (л.д. 53), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 6639 рублей (квитанции на л.д. 3, 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.05.2010 года (л.д. 67), распиской от 31.05.2010 года на сумму 8500 рублей (л.д. 68).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в государственный бюджет в размере 488 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Калинина ФИО12 страховое возмещение в размере 384724 рублей 92 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6639 рублей, а всего 404363 рубля 92 копейки (четыреста четыре тысячи триста шестьдесят три рубля девяносто две копейки).
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 488 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:(Фахрутдинова Р.А.)