Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу “ГУТА-Страхование” о взыскании страхового возмещения
Установил:
Назаров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО “ГУТА-Страхование” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Назарову А.А. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>. 07 февраля 2010 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бикбулатова Р.Ф., автомобиля <данные изъяты>, водитель Смородинова Ю.В., автомобиля Хундай Элантра государственный номер <данные изъяты>, водитель Ким М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Бикбулатов Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в СК «ГУТА-Страхование». По направлению страховой компании Консалтинговым Агентством «Независимость» была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 50 161 рубль 28 копеек. Оплата услуг оценки составила 990 рублей. Затем была проведена дополнительная экспертиза, и стоимость восстановительного ремонта составила 8 737 рублей 66 копеек. За данную оценку истец оплатил 590 рублей. Назаров А.А., уведомив страховую компанию телеграммой, провел независимую экспертизу в ООО «НЭО-Казань». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 004 рублей 15 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составила 10 992 рубля 60 копеек. За услугу оценщика истец оплатил 4 000 рублей.
На основании изложенного Назаров А.А. просит взыскать невыплаченную разницу страховой выплаты, оплату услуг оценщиков, почтовые расходы в размере 203 рубля 87 копеек, УТС и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика считает, что страховая компания исполнила свои обязательства полностью.
Третьи лица в суд не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших она составляет не более 160 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Назарову А.А. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>
07 февраля 2010 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля <данные изъяты> водитель Бикбулатов Р.Ф., автомобиля <данные изъяты>, водитель Смородинова Ю.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ким М.В.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.10,11). Столкновение произошло из-за того, что Бикбулатов Р.Ф. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.13), постановлением о привлечении водителя к административной ответственности (л.д.11), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10,11), ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «ГУТА-Страхование».
По инициативе страховой компании (л.д.62) Консалтинговое Агентство «Независимость» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 50 161 рубль 28 копеек (л.д.40-66). Оплата услуг оценки составила 990 рублей (л.д.14-16). Затем была проведена дополнительная экспертиза №1 и выявлены убытки еще на сумму 8 737 рублей 66 копеек (л.д.17-39), за услуги оплачено 590 рублей (л.д.67-69). Страховая компания выплатила истцу 59448 рублей 94 копейки (л.д.70, платежное поручение от 26 июля 2010 года ).
Не согласившись с суммой страховой выплаты Назаров А.А. направлял в адрес ответчика досудебную претензию (.л.д.71-73) и, уведомив страховую компанию телеграммой, оплатив почтовые расходы в размере 203 рубля 87 копеек (л.д.74-76), провел независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты> в ООО «НЭО-Казань», эксперты которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установили в размере 86 004 рублей 15 копеек (л.д.77-102). Сумма утраты товарной стоимости по отчету №.0 составила 10 992 рубля 60 копеек (103-114). За оценочные услуги оплачено 4 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и договором на оказание услуг по оценке (л.д.115). Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение, поскольку в нем в полном объеме учтены все повреждения автомашины, установлено, что все они возникли в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, оно мотивировано, основано на достаточной технической, товароведческой и правовой базе, предметно ответчиком не оспорено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, сумму возмещения не превышает установленных законом пределов, иск подлежит удовлетворению. Итого ко взысканию следует определить 26 555 рублей 21 копейку – оставшиеся невыплаченными убытки, 1 580 рублей и 4 000 рублей – за оплату оценочных услуг, почтовые расходы и сумму утраты товарной стоимости.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина пропорционально взысканной сумме, с учетом суммы, выплаченной после обращения Назарова А.А. в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование” в пользу Назарова <данные изъяты> 26 555 рублей 21 копейку – оставшиеся невыплаченными убытки, 5 580 рублей– за оплату оценочных услуг, утрату товарной стоимости в размере 10 992 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате представительских услуг 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 рубля 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд РТ через данный суд.
Судьяп/пМусина Л.М.
Копия вернаМусина Л.М.