Дело № 2-5458/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумариной ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Чумарина Д.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 04.12.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чумарина М.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим на праве собственности истице. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. 18.12.2009г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахован ее автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы, включая отчет ИП Галеева М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 427.979 рублей. Поскольку выплата до настоящего времени не произведена, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 427.979 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 7.200 рублей и в возврат госпошлины 7.551 рубль 79 копеек.
В судебном заседании истица Чумарина Д.К. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах»-Степанов О.В. иск не признал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что 17.07.2009г. между ООО «Росгосстрах» и Чумариной Д.К. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты> госномер № (л.д.7), принадлежащего истице на праве собственности (л.д.23). Срок действия договора – с 18.07.2009г. по 17.07.2010г.
04.12.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.8), в результате которого автомобиль истицы получил технические повреждения.
18.12.2009г. Чумарина Д.К. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.10,11).
Согласно отчету ИП Галеева М.Н. № 16-Р/12.09 от 24.12.2009г. (л.д.14-22) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 427.979 рублей.
Истица суду пояснила, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истицей не был представлен автомобиль для осмотра.
Представитель ответчика суду пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения был дан истице в связи с несвоевременной оплатой страховых взносов, предусмотренных договором страхования в соответствии с п.43 Правил страхования и что истица не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Чумариной Д.К. подлежащими отклонению.
Как видно из материалов дела, первый страховой взнос в размере 15.482 рубля был оплачен Чумариной Д.К. в день заключения договора 17.07.2009г., второй взнос в размере 11.612 рублей должен был быть оплачен до 17.10.2009г., третий взнос в размере 11.611 рублей – до 17.01.2010г.
Второй и третий взносы Чумариной Д.К. в установленные договором сроки оплачены не были. 4 декабря 2009 года в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль, принадлежащий истице.
Согласно п.43 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ОАО «Росгосстрах» (л.д.38-57), в случае неуплаты страхователем страховой премии в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии.
Согласно ст.954 ГК РФ 3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Из системного анализа пунктов 3 и 4 ст.954 ГК РФ усматривается, что в п.3 данной статьи идет речь об отношениях сторон договора страхования после наступления просрочки очередного страхового взноса, когда до времени его уплаты страховой случай не наступил, а в п.4 говорится о праве страховщика зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения тогда, когда до уплаты очередного страхового взноса страховой случай наступил, то есть на момент страхового события обязанность страхователя по уплате очередной части страховой премии еще не наступила.
Таким образом, суд делает вывод об обоснованности отказа страховой компании в выплате истице страхового возмещения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Чумариной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов за услуги оценщика и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: