Дело № 2-5648/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой ФИО6 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Хафизова Г.И. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ОСАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 28.09.2009г. между истицей и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истице не праве собственности. 02.03.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения стеклянных элементов автомобиля. Поскольку в установленный срок страховая компания не произвела выплату, истица обратилась в ООО «Регион 116» для составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету от 26.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 130.905 рублей. 03.04.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль также получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ со ссылкой на Правила страхования о несвоевременном извещении страхователем страховщика о наступлении страхового случая. Согласно отчету от 26.04.2010г. ООО «Регион 116», куда истица обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная стоимость без учета износа составила 88.821 рубль 50 копеек. Поскольку ни по одному из страховых случаев выплата до настоящего времени не произведена, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение на общую сумму 229.726 рублей 50 копеек, включая расходы за услуги оценщика по обоим случаям, и в возврат госпошлины 5.497 рублей 26 копеек.
В судебном заседании представитель истицы-Васин Д.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика-ОСАО «Ингосстрах»-Скулков А.А. иск признал частично.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2009г. между ОСАО «Ингосстрах» и Хафизовой Г.И. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.5). Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Наступили 2 страховых случая.
02.03.2010г. истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (повреждение стеклянных элементов автомобиля).
03.04.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.35), в результате которого автомобиль истицы получил технические повреждения.
По обоим случаям истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Согласно отчетам ООО «Регион 116» (л.д.23-34,27-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по первому страховому случаю составила без учета износа 130.905 рублей, по второму – 88.821 рубль 50 копеек.
Представитель истицы суду пояснил, что ни по одному страховому случаю выплата произведена не была.
Представитель ответчика суду пояснил, что по первому страховому случаю истице предлагалось произвести осмотр и ремонт автомобиля, однако она от этого отказалась. С суммой в размере 130.905 рублей согласны, однако детали, подлежащие замене, должны быть возвращены страховщику. По второму страховому случаю истица в нарушение Правил страхования несвоевременно поставила в известность страховщика о наступлении страхового случая, в связи с чем, в выплате страховой суммы было отказано.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Хафизовой Г.И. подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, страховые случаи имели место.
Согласно отчетам ООО «Регион 116» ущерб, причиненный автомобилю истицы, по первому страховому случаю составил 130.905 рублей, по страховому случаю – 88.821 рубль 50 копеек. Ущерб по первому страховому случаю ответчик признает.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения по второму страховому случаю со ссылкой на п.2 ст.57 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах», о несвоевременном извещении истицей страховщика о наступлении страхового случая не может служить основанием для отказа в иске, так как у истице имеется малолетний ребенок и данное основание является уважительной. Размер ущерба по второму страховому случаю ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, по обоим страховым случаям в сумме 219.726 рублей 50 копеек.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение оценок причиненного ущерба на общую сумму 10.000 рублей, что подтверждается чеками (л.д.23,37), и в возврат государственной пошлины 5.497 рублей 26 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Что касается требований представителя ответчика о возврате истицей замененных деталей, то данное не предусмотрено Правилами страхования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хафизовой ФИО7 страховое возмещение в сумме 219.726 (двести девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, расходы за проведение оценок в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 5.497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Г.В.Андреянова