Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г.Казань
Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М.,
при секретаре Бажановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс» о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
Амиров Д.К. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК», МУП «Горвтотранс» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 16 декабря 2009 года в 19 часов 35 минут водитель Козликов Г.Н., двигаясь на № на перекрестке улиц Вишневского-Достоевского города Казани в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной №, водитель и собственник Амиров Д.К. №, которым управлял виновник ДТП, принадлежит МУП «Горавтотранс» <адрес> РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК». Амиров Д.К., являясь потерпевшим, 18 декабря 2009 года обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 20 января 2010 года ему было выплачено 55587 рублей 47 копеек. Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки собственности», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 125636 рублей 80 копеек без учета износа, утрата товарной стоимости – 6185 рублей, всего 132451 рубль 18 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 6180 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОАО «ВСК» в пределах установленных законом невыплаченную сумму в размере 64412 рублей 57 копеек, остальную часть с МУП «Горавтотранс» в размере 18631 рубль 80 копеек, взыскать солидарно оплату представительских расходов и государственную пошлину.
Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве, поступившем в канцелярию суда до судебного заседания, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца Амирова Д.К., согласен на рассмотрение дела в заочном порядке с учетом проведенной судебной экспертизы
Представители ответчиков, третье лицо Козликов Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего она составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2009 года в 19 часов 35 минут водитель Козликов Г.Н., двигаясь на № на перекрестке улиц Вишневского-Достоевского города Казани в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию (л.д.5-7) и совершил столкновение с автомашиной №, водитель и собственник Амиров Д.К. (л.д.46-47). №, которым управлял виновник ДТП, принадлежит МУП «Горавтотранс» <адрес> РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК». Амиров Д.К., являясь потерпевшим, 18 декабря 2009 года обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 20 января 2010 года ему было выплачено 55587 рублей 47 копеек (л.д.44,58) (л.д. 60-73). Не согласившись с указанной выплатой истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки собственности», согласно отчета которого убытки потерпевшего составили 125636 рублей 80 копеек без учета износа (л.д.8-33), утрата товарной стоимости – 6185 рублей (л.д.35-42), всего 132451 рубль 18 копеек. За услуги оценщика истцом оплачено 3500 рублей (л.д.34) и 2680 рублей соответственно (л.д.43-45).
По данному делу 29 апреля 2010 года по ходатайству представителя ответчика ОАО «ВСК» была назначена автотехническая экспертиза исполнение которой было поручено ООО «НЭО-Казань» с постановкой вопросов об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля (л.д.77).
Согласно заключения эксперта № от 11 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила 98655 рублей, с учетом износа – 74415 рублей 15 копеек. В виду того, что на момент повреждения величина эксплуатационного износа данной автомашины превысила 35 %, эксперты не рассчитали утрату товарной стоимости (л.д.79-86). Таким образом, ко взысканию со страховой компании подлежат денежные средства в размере оставшейся не выплаченной стоимости восстановительных работ с учетом износа, в остальной части убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда, поскольку иное судом не установлено.
Затраты, понесенные истцом в связи с предоставление оценочных услуг возмещению не подлежат, поскольку они в основу данного решения не положены и не могут быть расценены как направленные на судебную защиту нарушенного права.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.
Ответчикам в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Амирова <данные изъяты> 20827 рублей 68 копеек, 3500 рублей – представительские расходы, и судебные расходы по оплате государственной пошлины 824 рубля 68 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» в пользу Амирова <данные изъяты> 24240 рублей 11 копеек в качестве возмещения ущерба, 4 500 рублей – представительские расходы, и судебные расходы по оплате государственной пошлины 927 рублей 20 копеек.
Ответчики вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Мусина Л.М.