Дело №2-2801\2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Иванова С.В., как представителя истца - Калюжной Е.Б.,
Каюмовой А.А., как представителя первого ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»,
Гавриков А.Э. – второй ответчик и его представитель Тайсин Р.Х. в суд не прибыли,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной ФИО13 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании 18.071 руб. – суммы страхового возмещения, к Гаврикову ФИО14 о взыскании 108.744 руб. 98 коп. – суммы материального вреда и убытков, и к названным ответчикам о взыскании 500 руб. – суммы судебных издержек на изготовление доверенности, 3.812 руб. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Калюжная Е.Б. обратилась в суд с приведенными требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – «Страховая компания»), указав в обоснование иска на то, что в автомобиль модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий ФИО7, 27 ноября 2009 г. был поврежден от наезда автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты> под управлением Гаврикова А.Э., застрахованного у ответчика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40). В этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), органами ГИБДД признан виновным водитель Гавриков А.Э.
В результате ДТП автомобиль истца поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 218.744 руб. 98 коп., за составление отчета истец оплатил оценщику 10.000 руб., а всего убытки истца составляют 228.744 руб. 98 коп. Из них страховой компанией выплачено страховое возмещение 101.929 руб.
Следовательно, осталось невозмещенными 128.815 руб. 98 коп. (228.744 руб. 98 коп. - 101.929 руб. = 128.815 руб. 98 коп.
Поскольку ст. 7 Федерального закона №40 страховая сумма ограничена 120.000 руб., следовательно, до 120.000 руб. материальный вред и убытки, причиненные собственнику автомобиля <данные изъяты>, должна возместить страховая компания, а поскольку ею выплачено 101.929 руб., следовательно, 18.071 руб. (120.000 руб. - 101.929 руб. = 18.071 руб.) остались невозмещенными страховой компанией, а сверх 120.000 руб. материальный вред и убытки, причиненные собственнику автомобиля <данные изъяты>, каковой составит сумму 108.744 руб. 98 коп. (228.744 руб. 98 коп. – 120.000 руб. = 108.744 руб. 98 коп.) подлежат взысканию с Гаврикова А.Э.
Низамутдинов А.Л. уступил свои права требования по возмещению материального вреда и убытков истице, в связи с чем предъявлен иск к ответчикам именно Калюжнаой Е.Б.
Истцом понесены судебные издержки и оплачена государственная пошлина, каковые следует взыскать с ответчиков.
Ответчик - Страховая компания, указала на те же обстоятельства, что приведены истцом в обоснование иска - в части наличия ДТП и участия в нём водителей. Но ответчик не согласен с заключением оценщика из ООО «Центр авто экспертизы», поскольку у них имеется заключение ИП ФИО10, который указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет лишь 132.717 руб. 03 коп.
Ответчик – Гавриков в предыдущем судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, указанные истцом, но он занял такую же позицию, что и первый ответчик.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст. 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2.1, п.2.2 и п.5 ст.12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что на 27 ноября 2009 г. автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал ФИО7, а автомобиль <данные изъяты> – Гаврикову Э.В., при чем последний поручил управление своим автомобилем Гаврикову А.Э., согласно представленной суду справки о ДТП (л.д.9).
Гражданская ответственность, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована у Гаврикова А.Э. в страховой компании МСК, что подтвердили лица, участвующие в деле, указано в справке о ДТП и подтверждено данными полиса (л.д.9,43)..
27 ноября 2009 г. около 15 час. 30 мин. возле опоры ЛЭП № на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаврикова, и автомобиля Хёнде, под управлением ФИО7, при чем оба автомобиля получили механические повреждения и требуют восстановительного ремонта.
Виновным в нарушении правил ДД в этом ДТП признан органами ГИБДД Гавриков А.Э., виновность ФИО7 в нарушении правил ДД и совершении административного правонарушения не установлена, о чем свидетельствуют данные постановления от 3 декабря 2009 г. (л.д.10).
В результате указанного выше ДТП автомобиль Хёнде поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму 218.744 руб. 98 коп. (с учетом износа), что определил эксперт из ГУ СВРЦСЭ и об этом указано в заключении от 9 августа 2010 г. за № (л.д.106-125). Суд признает достоверным это заключение эксперта, поскольку заключение изготовил эксперт и он отвечает за достоверность приведенной им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> приведенные в заключении, составленном ИП ФИО10 (л.д.44-59) - в 132.717 руб. 03 коп., и в заключении оценщика из ООО «ЦАЭ» (л.д.61-92) - 222.001,06 руб. суд признает недостоверными, поскольку эти оценщики не эксперты и они не отвечают за достоверность данных ими оценок по восстановительному ремонту автомобиля Хёнде.
Истец утверждает, что оценщику оплачено всего 10.000 руб. за составление отчета. Суд эти доводы признает недостоверными, поскольку в суд истцом не представлены соответствующие доказательства.
Всего убытки от повреждения автомобиля <данные изъяты> составляют сумму 218.744 руб. 98 коп. (с учетом износа), из которых страховое возмещение выплачено в сумме 101.929 руб.
Следовательно, остался невозмещенным вред и убытки на сумму 128.815 руб. 98 коп. (228.744 руб. 98 коп. - 101.929 руб. = 128.815 руб. 98 коп.).
ФИО8 уступил свои права требования по возмещению материального вреда и убытков истице, в связи с чем предъявлен иск к ответчикам именно Калюжнаой Е.Б.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.
Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 931 ГК РФ и п.2 ст. 12 Федерального закона №40, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оценке, также входят в состав страхового возмещения в соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона №40.
Поскольку ст. 7 Федерального закона №40 страховая сумма ограничена 120.000 руб., следовательно, до 120.000 руб. материальный вред и убытки, причиненные собственнику автомобиля <данные изъяты>, должна возместить страховая компания, а поскольку ею выплачено 101.929 руб., следовательно, 18.071 руб. (120.000 руб. - 101.929 руб. = 18.071 руб.) остались невозмещенными страховой компанией и подлежат взысканию в пользу истца, а сверх 120.000 руб. материальный вред и убытки, причиненные собственнику автомобиля <данные изъяты>, каковой составит сумму 108.744 руб. 98 коп. (228.744 руб. 98 коп. – 120.000 руб. = 108.744 руб. 98 коп.) подлежат взысканию с Гаврикова А.Э.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования имели цену в 130.072 руб. 06 коп., и, затем, снижены до суммы 126.815 руб. 98 коп. и они должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – соответственно - 3.801 руб. 44 коп. или 3.736 руб. 32 коп.
Истцом фактически оплачена сумма госпошлины – 3.812 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3).
Исковые требования удовлетворены, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана в пользу истца с ответчиков пропорционально – со страховой компании в сумме 532 руб. 43 коп. и с Гаврикова 3.203 руб. 89 коп., а остальная госпошлина оплачена излишне и не может быть взыскана с ответчиков в пользу истицы.
Согласно правилам, установленным абзацами 1, 5 ст. 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.7), где указано, что нотариусу оплачено 500 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 500 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Калюжной ФИО15 взыскать с
А) открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК»
- 18.071 руб. – сумму страхового возмещения,
- 532 руб. 43 коп. – сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины;
Б) Гаврикова ФИО16
- 108.744 руб. 98 коп. – сумму материального вреда и убытков,
- 3.203 руб. 89 коп. – сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Истцу отказать во взыскании с ответчика суммы судебных издержек на изготовление доверенности.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 24 сентября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 24 сентября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>