Дело №.
Именем Российской Федерации
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
20 сентября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря – Э.А.Хантимировой,
Тарзимина Э.А., как представителя истца – Гумерова Р.С.,
ответчик в суд своих представителей не направил,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 74.670 руб. 77 коп. – суммы страхового возмещения, 7.987 руб. 07 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 февраля 2009 г. по 10 июня 2010 г., 10.500 руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по найму представителя и оформлению доверенности, 2.656 руб. 69 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Гумеров Р.С. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – «Страховая компания»), указывая в обоснование иска на то, что он на 26 февраля 2009 г. был собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>). Он с ответчиком заключил договор страхования, сроком действия на 1 год, начиная с 6 августа 2008 г., согласно которому автомобиль <данные изъяты>, застрахован от угона и ущерба в результате ДТП с определением страховой суммы в 450.000 руб. без франшизы. 26 февраля 2009 г. истец, управляя автомобилем <данные изъяты> в РТ перевернулся на дороге и произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), из-за чего автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Автомобиль истца предъявлен оценщику по направлению ответчика и оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 73.170 руб. 77 коп., оценщику истцом оплачено 1.500 руб. за производство осмотра автомобиля истца и за составление отчета.
Ответчику поданы документы, подтверждающие наличие страхового события, но ответчик не произвел страховую выплату, каковую должен произвести.
Истец, считает, что ответчик пользуется суммой страхового возмещения незаконно в связи с чем он считает, что 7.987 руб. 07 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 февраля 2009 г. по 10 июня 2010 г., должна быть взыскана с ответчика.
Истец просит возместить сумму оплаченной госпошлины и судебных издержек.
Ответчик своего мнения по иску не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно п.1 и подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);..
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ – 1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно п.1 и п. 2 ст.943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что на 26 февраля 2009 г. истец был собственником автомобиля Рено, о чем свидетельствуют данные справки счёта (л.д.40).
Истец со Страховой компанией заключил сроком на 1 год, начиная с 6 августа 2008 г., договор страхования, на условиях, изложенных в полисе (л.д.39), а также в не представленных в суд заявлении на страхование и правилах страхования, согласно которому застрахован автомобиль <данные изъяты>. Договор страхования заключен по риску «угон» и «ущерб» автомобиля с определением размера страховой суммы в 450.000 руб. при цене автомобиля в 120.000 руб. По этому договору страхователем указан истец, выгодоприобретателем – ООО Русфинансбанк, который не является выгодоприобретателем, поскольку выплата страхового возмещения должна производиться на счет истца в этом банке, а, значит, выгодоприобретателем значится сам истец. Лицами, допущенными до управления автомобилем был истец, как страхователь. Франшиза не предусмотрена. Страховая выплата производится исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
Автомобиль истца был участником ДТП произошедшего 26 февраля 2009 г., когда автомобиль истца под управлением истца, по вине последнего, перевернулся, из-за чего автомобиль <данные изъяты> был поврежден, согласно данным постановления квитанции и справки о ДТП (л.д.9,13).
Автомобиль истца предъявлен оценщику и последним определена в отчете (л.д.14-20) стоимость его восстановительного ремонта – 73.170 руб. 77 коп. без учета износа.
Истец утверждает, что им оплачен труд оценщика на общую сумму 1.500 руб., но в суд не представлены соответствующие доказательства, поэтому суд признает эти доводы истца недостоверными.
В суд представлен кассовый чек в копии (л.д.14), согласно которому истец оплатил оценщику 300 руб., что суд признает достоверным, поскольку иного не доказано.
Из-за повреждения автомобиля <данные изъяты> истцу причинен материальный вред и убытки от повреждения автомобиля <данные изъяты> и имеет место наступление страхового случая.
Ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом.
Доводы истца, что ответчик не выплатил страховое возмещение, состоящее из суммы стоимости восстановительного ремонта и стоимости оплаты услуг автооценщика по составлению отчета всего в сумме 74.670 руб. 77 коп., суд признает частично достоверными – на сумму 73.470 руб. 77 коп. (73.170,77 руб. + 300 руб.), и не достоверными на 1.200 руб.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 73.470 руб. 77 коп. в соответствии с правилами, предусмотренными договором страхования и ст. 929 и ст. 943 ГК РФ и следует отказать в иске на сумму 1.200 руб. (74.670 руб. 77 коп. - 73.470 руб. 77 коп.).
Согласно ст. 395 ГК РФ – 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в сумме 73.170,77 руб. в срок, но этого не сделал, поэтому, начиная с 26 февраля 2009 г. по 10 июня 2010 г. (по утверждениям представителя истца, этот период составляет 469 дней, при ставке рефинансирования в 8,5% годовых, из-за чего истец имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма этих процентов составит 7.987 руб. 07 коп. (73.170,77 руб. х 8,5% х 1\75 х 469), каковые истец просит взыскать с ответчика.
Суд полагает, что ответчик действительно пользовался чужими денежными средствами – суммой страхового возмещения. Но истцом не доказан период и сроки пользования ответчиком чужими денежными средствами. Кроме того, истцом применена 1\75 от ставки рефинансирования при подсчете суммы процентов, каковые не применяются по договорам добровольного страхования. Истцом не представлен полный текст договора страхования, что бы определить день, с которого следует исчислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому суд признает не доказанными эти требования истца.
Суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании с ответчика в пользу истца 7.987 руб. 07 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26 февраля 2009 г. по 10 июня 2010 г.
Согласно абзацев 1, 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю Тарзимину Э.А. (л.д.10), где указано, что нотариусу оплачено 200 руб.
Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании 200 руб. – суммы затрат на изготовление и удостоверение нотариусом доверенности.
Истец утверждает, что им оплачено нотариусу 500 руб. Однако таких доказательств суду не предоставлено, поэтому следует отказать истцу во взыскании 500 руб. суммы судебных издержек на изготовление доверенности.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец утверждает, что он оплатил 10.000 руб. за наём представителя.
Согласно данным кассового чека (л.д.25а) истец оплатил своему представителю ооо «АН «Кама» за представление его интересов в суде 10.000 руб.
Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика 3.000 руб. и отказать во взыскании 7.000 руб. из общей суммы расходов истца на представителя в 10.000 руб., поскольку представитель из ооо «АН «Кама» не готовил иск и не подал его в суд, не занимался сбором доказательств, а интересы истца в суде представлял его представитель Тарзимин, каковой не является представителем истца от ооо «АН «Кама». Кроме того, представитель не смог описать ДТП при котором автомобиль истца был поврежден, не представлены доказательства подтверждающие существо правоотношений между истцом и ответчиком – не представлены в суд правила страхования и заявление на страхование, из-за чего откладывалось дело слушанием и они всё равно не предоставлены в суд, то есть предъявлены требования, не полностью обоснованные доказательствами.
Исковые требования имели цену в 82.657 руб. 84 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – 2.679 руб. 74 коп.
Истцом фактически оплачена госпошлина в этом размере, что подтверждается квитанциями (л.д.3а,5,6).
Исковые требования удовлетворены частично (73.170,77 руб.), с которых госпошлина составляет сумму 2.395 руб. 12 коп., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана в пользу истца с ответчика, а остальная сумма госпошлины подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, п.1 ст.929, п.1 и п. 2 ст.943, ст.964 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Гумерова <данные изъяты> взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» :
1) 73.170 руб. 77 коп. – сумму страхового возмещения,
2) 3.000 руб. 00 коп. – сумму судебных издержек,
3) 2.395 руб. 12 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Копию решения направить стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.
Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 г.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>в