Дело № 2-5200/2010.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 сентября 2010 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего - судьи Всеволодова С.А., с участием
секретаря - Э.А.Хантимировой,
Д.Е.Утеева, как представителя истца – Романова О.В.,
Ответчик и третьи лица в суд не прибыли, не направили своих представителей,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 67.533 руб. 40 коп. – суммы страхового возмещения, 2.230 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Романов О.В. обратился в суд с приведенными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество РГС»), указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования сроком на 1 год начиная с 20 августа 2009 г. с оплатой страховой премии и установлением страховой суммы в размере 545.000 руб. по страховому случаю по варианту «а» ремонт на СТОА по направлению Страховщика от повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) без учета износа автомобиля, без франшизы. Истец оплатил страховую премию в полном размере.
14 марта 2010 г. произошло ДТП, в котором виновным признан истец. В этом ДТП был поврежден автомобиль истца.
Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 224.915,60 руб. Истец предъявил свой автомобиль другому оценщику и тем определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 282.449 руб. плюс 10.000 сумма расходов на оценщика. Суммовая разница составляет 58.533 руб. 40 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Истцом оплачена госпошлина, которую истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик не сообщил мнения по иску.
Третьи лица – второй участник ДТП не сообщил мнения по иску.
Выслушав представителя истца и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 943 ГК РФ – 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверен записью в договоре.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, согласно данным договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 61).
Романов О.В. заключил договор страхования с ответчиком сроком действия в 1 год начиная с 21 августа 2009 г., согласно которому была застрахована ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> от повреждений этого автомобиля в результате ДТП, о чем указывают данные полиса и правил страхования (л.д.8,17-21). Страховая премия истцом оплачена ответчику. Страховая сумма определена в 510.000 руб. без учета износа. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Кредит Европа банк, перед которым истец не имеет задолженности, согласно справки, представленной этим банком (л.д.62), следовательно, истец стал выгодоприобретателем, а не этот банк. Франшиза договором страхования не была вначале предусмотрена.
14 марта 2010 г. около 12 час. 40 мин. возле авторынка по ул. Амирхана г. Казани произошло ДТП, в котором Романов О.В. по мнению суда виновен, поскольку он следовал позади автомобиля <данные изъяты> на которое произвел наезд истец, о чем свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> – Сибгатуллина Э.Г. Постановление в отношении Сибгатуллина Э.Г. не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу и к нему суд относится как к недостоверному, поскольку не доказана вина водителя, следующего вереди транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по отношению к автомобилю следующему позади – автомобиля Опель.
В этом ДТП был поврежден автомобиль истца.
Истец предъявил свой автомобиль ответчику для осмотра у оценщика. Страховой компанией РГС определено, что стоимость восстановительного ремонта и сумма страхового возмещения составили 224.915,60 руб., каковое выплачено истцу, согласно данным представленным истцом.
Истец предъявил свой автомобиль автооценщику – ООО «Арт эксперт», который составил отчет за № (л.д.26-47), указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет сумму 282.449 руб. (без учета износа).
Истец оплатил оценщику 10.000 руб., согласно данным кассового чека (л.д.26).
Истцу возмещение вреда не производилось участниками ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты другими доказательствами.
Суд признает недостоверными данные о виновности водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку этот автомобиль следовал перед автомобилем истца и именно водитель автомобиля Опель обязан соблюдать дистанцию и боковой интервал.
Суд признает недостоверными данные о размере восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, приведенные ответчиком, поскольку данные о размере восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не представлены суду и суд их не может оценить. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> должен определяться не страховой компанией, а оценщиком. Оценщик же показал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет сумму 282.449 руб. 00 коп. (без учета износа) плюс расходы истца в сумме 10.000 руб. по оплате услуг оценщика, а всего 292.449 руб. 00 коп. каковые должны составлять сумму страховой выплаты, каковые подлежали выплате истцу ответчиком в качестве страхового возмещения причиненного истцу материального вреда и убытков от ДТП, указанного истцом.
Вместе с тем истцу уже выплачено 224.915,60 руб., следовательно, истцу недоплачено 67.533 руб. 40 коп. (292.449 руб. - 224.915,60 руб. = 67.533 руб. 40 коп.) и имено эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы страхового возмещения, как сумму стоимости материального вреда, причиненного истцу восстановительным ремонтом автомобиля Опель, не выплаченная ответчиком
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исковые требования имеют цену в 67.533 руб. 40 коп. и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме 2.226 руб. 00 коп.
Истцом фактически оплачена эта сумма государственной пошлины и даже больше чем требовалось на 4 руб., согласно данным квитанции на 2.230 руб. (л.д.3).
Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 2.226 руб. 00 коп.
На основании ст.ст. 15, 929, 943, 956 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
В пользу Романова ФИО7 взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
- 67.533 руб. 40 коп. – сумму страхового возмещения,
- 2.226 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме (что сделано 19 сентября 2010 г. и решение в окончательной форме можно получить в суде начиная с 20 сентября 2010 г.) через Вахитовский районный суд г.Казани в суд кассационной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>