Дело № 2-5454/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Этричева ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Этричев С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее по тексту – ОАО «МСК») о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 18.01.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, <данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, получил технические повреждения. ОАО «МСК», где застрахован автомобиль истца по полису «АвтоКАСКО», произвело истцу выплату в размере 29.804 рубля 47 копеек. 22.03.2010г. был произведен ремонт автомобиля. Согласно заключению ИП Ермолаева И.В. стоимость автомобиля без учета износа составила 448.265 рублей 70 копеек. Этричев С.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 426.293 рубля 10 копеек, включая расходы за проведение оценки в сумме 2.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5.615 рублей 75 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей и в возврат госпошлины 7.462 рубля 93 копейки.
В судебном заседании истец Этричев С.В. и его представитель-Мансуров С.М. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 411.583 рубля 66 копеек, включая расходы по оценке в сумме 2.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей и в возврат госпошлины 7.462 рубля 93 копейки.
Представители ответчика-ОАО «МСК»-Богданов А.Е. и Каюмов А.Д. иск не признали.
Выслушав участников процесса, показания свидетеля Ишимова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 23.01.2009г. между ОАО «МСК» и Этричевым С.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.7). Срок действия договора – с 24.01.2009г. по 23.01.2010г. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.
18.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.6), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
ОАО «МСК» произвело истцу выплату в размере 29.804 рубля 47 копеек (л.д.70).
Согласно акту выполненных работ от 22.03.2010г. (л.д.39) был произведен ремонт автомобиля в виде окраски переднего бампера и замены переднего правого подкрылка на сумму 8.150 рублей.
Согласно заключению ИП Ермолаева И.В. (л.д.9-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 448.265 рублей 70 копеек.
Истец и его представитель суду пояснили, что, поскольку страховая компания произвела выплату в размере 29.804 рубля 47 копеек, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 411.583 рубля 66 копеек, включая услуги эксперта, по заключению ИП Ермолаева И.В. и за минусом ранее выплаченной суммы в размере 8.877 рублей 57 копеек.
Представители ответчика суду пояснили, что Этричеву С.В. было отказано в выплате страхового возмещения на основании пп.2.2.7, 2.3.1 и 2.3.6 Правил страхования, в связи с тем, что случай не признан страховым, поскольку истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Этричева С.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, наступил страховой случай.
При определении размера страхового возмещения суд берет за основу оценку, представленную истцом, произведенную экспертом Ермолаевым И.В. (ООО «НЕЭ-Казань»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 448.265 рублей 70 копеек, поскольку оценка произведена по ценам официального дилера «Мазда», так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Ссылка представителей ответчика на то, что случай не является страховым в соответствии с Правилами страхования, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Факт повреждения транспортного средства ответчиком не оспаривается, выплата страхового возмещения произведена частично.
Ссылка ответчика на то, что истец неправильно эксплуатировал машину, в результате чего произошел выход из строя автоматической коробки переключения передач, неубедительны. Допустимых доказательств того, ответчиком не предоставлено.
Из протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, видно, что Этричев С.В., управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию в гололед, съехал с дороги и налетел передом машины в поребрик, в результате чего повреждено: передний бампер, течь масла с коробки, возможны скрытые дефекты.
Указанные обстоятельства свидетельствуют также о том, что течь масла произошла из коробки передач в результате наезда автомашины на поребрик, а не в результате неправильной эксплуатации автомашины.
Неубедительны доводы ответчика о том, что после наезда на препятствие истец зная о том, что масло из коробки передач вытекло, продолжал ее эксплуатировать, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, собранными по делу доказательствами.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом РФ и п.8.15 Правил страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 409.583 рубля 66 копеек (448.265,70 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 29.804,47 руб. (выплаченная страховой компанией сумма) – 8.877,57 руб. (ранее выплаченная сумма).
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 2.000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.35), и в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 7.315 рублей 83 копейки, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Требования истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежат отклонению, так как они не доказаны, договор на оказание юридических услуг был заключен с Мансуровой А.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Этричева ФИО11 страховое возмещение в сумме 409.583 (четыреста девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 2.000 (две тысячи) рублей и в возврат государственной пошлины 7.315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей 83 копейки.
В иске Этричева ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании расходов за услуги представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: