Дело № 2 – 5546 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 с е н т я б я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зарипова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Зарипов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 22 октября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор страхования, выдан полис добровольного страхования транспортного средства – БМВ 325 xi государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования с 23.10.2009г. по 22.10.2010г. Данное имущество застраховано по риску КАСКО (хищение + ущерб). Согласно условию договора страховая сумма составила 1176000 рублей. 17 февраля 2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10 февраля 2010 года в 21 час. 50 мин. на ул. Карбышева г. Казани. Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от 10 февраля 2010 года ДТП произошло по причине нарушения истцом п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ 325 xi государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: обе передние фары, капот, обе правые двери, оба бампера, две подушки безопасности, четыре колеса, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, повторитель правой фары, правое зеркало заднего вида, решетка радиатора, течь жидкости, скрытие повреждения. 17 февраля 2010 года, в установленные законом и правилами сроки истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, так же предоставил к осмотру автомобиль БМВ 325 xi государственный регистрационный знак №. Согласно Правилам страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 25 марта 2010 года. ООО «Росгосстрах», нарушив сроки о принятии решения о выплате страхового возмещения, до настоящего момента не произвел выплату страхового возмещения. Для установления размера ущерба, истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы», которая произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 24 февраля 2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах». Согласно отчету №10-05-01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 325 xi государственный регистрационный знак №, сумма ущерба составила 873084 рубля. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 873084 рубля, оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12540 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности (копия на л.д. 12) представлял Гребнев Д.В., который исковые требования истца поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Валишин Л.И. (копия доверенности на л.д. 84) иск не признал.
Определением суда от 19 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ЗАО «Райффайзенбанк».
Представитель третьего лица – ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 10 августа 2010 года (л.д. 83), о причине неявки суд не известил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 22 октября 2010 года между Зариповым А.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля БМВ 325 xi государственный регистрационный знак № по страховому риску «Автокаско», в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования № 1020/0163707 (л.д. 17).
Согласно данному полису страхования срок действия договора страхования с 23 октября 2009 года до 22 октября 2010 года; страховая сумма – 1176000 рублей, выгодоприобретатель - ЗАО «Райффайзенбанк».
10 февраля 2010 года в 21 час. 50 мин. на улице Карбышева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зарипова ФИО7, управлявшим автомобилем БМВ 325 xi государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 15).
Постановлением № № ОГИБДД по Приволжскому району ОГИБДД УВД по г. Казани по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года Зарипов А.Р. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия постановления об административном правонарушении от 10.02.2010 года на л.д. 14).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 17.02.2010 года истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Для установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 325 xi государственный регистрационный знак № составила 873084 рубля. Однако данную сумму ответчик не выплатил.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении данного дорожно-транспортного происшествия было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что, исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях транспортного средства, зафиксированных на фото не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на указанном автомобиле. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, в обоснование был представлен акт экспертного заключения технической экспертизы (л.д. 66-72).
Суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о наложении административного штрафа на Зарипова А.Р. (копия на л.д. 78), справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 79), объяснением Зарипова А.Р. (копия на л.д. 80), схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (копия на л.д. 81-82).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные документы. Что касается экспертного заключения, на которое ссылается представитель ответчика, то при его составлении эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждён не был. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика заявлено не было.
Таким образом, у ООО «Росгосстрах-Татарстан» не имелось правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно отчёту № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БМВ 325 xi государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Консалтинговый Центр «Консультации и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 873084 рублей (л.д. 19-56), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За составление отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом было оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру 10000 рублей (л.д. 18), в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 12030 рублей 84 копейки (квитанция на л.д. 10).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебном заседании), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 17.05.2010 года (л.д. 57), распиской от 17.05.2010 года на сумму 50000 рублей (л.д. 58); а также взыскать 700 рублей за составление доверенности на представителя (л.д. 12), что подтверждается квитанцией на сумму 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Зарипова Алмаза Ринатовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зарипова ФИО8 страховое возмещение в размере 873084 рубля, расходы за составление отчёта в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 12030 рублей 84 копейки, а всего 902814 (девятьсот две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)