Дело № 2 – 5608 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 с е н т я б р я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Соколовой ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Соколова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику – закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что со страховой компанией ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования по полису КАСКО № от 20.01.2009 г. по 19.01.2010 г., по которому было застраховано транспортное средство Дэу Матиз регистрационный знак №. 01.08.2009 года произошло страховое событие, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Хомичева Е.М. по ст. 167 УК РФ и принятии его к своему производству от 10.08.2009 г. 11.08.2009 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что подтверждается распиской принятых необходимых документов для оформления страхового случая. 07.08.2009 года была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр Профессиональной Оценки» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 14550,37 рублей. За составление отчёта было оплачено 500 рублей. 18.01.2010 года истец получил денежные средства в размере 6000 рублей за материальный ущерб причиненный Хомичевым Е.М. Таким образом, общий размер ущерба непокрытый суммой страхового возмещения ответчиком составил 9050,37 рублей (14550+500-6000). 15.01.2010 года произошло второе страховое событие, что подтверждается справкой от 15.01.2010 г. ГИБДД УВД г. Набережные Челны РТ. 26.01.2010 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 26.01.2010 г. была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр Профессиональной Оценки» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 70604,11 руб. За составление отчёта было оплачено 1000 рублей. Однако, на основании представленного в полном объёме документов ответчик по состоянию на 08.06.2010 г. выплату не произвел. Общая сумма материального ущерба по данному страховому случаю составила 71604,11 рублей (70604,11+1000). В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79154,48 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2620 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 30.06.2010 года (л.д. 46), её интересы представлял Казанбаев А.В. (копия доверенности на л.д. 6), который требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ЗАО «СГ «Спасские ворота» Шпак Э.А. (копия доверенности на л.д. 53) иск не признала, пояснив, что страховая компания считает, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 15.01.2010 года включены расходы по стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от 01.08.2009 года, так как автомобиль после ремонта по предыдущему страховому случаю на осмотр в страховую компанию не предоставлялся.
Третье лицо – Хомичев Е.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 30.06.2010 года (л.д. 48); в суд вернулся конверт с извещением суда с указанием причины невручения «адресат за получением не явился» (л.д. 52).
Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 20.07.2010 года (л.д. 51), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно пункту 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 20 января 2009 года между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Соколовой ФИО11 заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта – автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 7; копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8), по страховому риску «Угон, Ущерб» (страховой полис № № на л.д. 54).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 208000 рублей; срок действия договора с 20 января 2009 года по 19 января 2010 года; выгодоприобретателем значится ООО «Русфинанс Банк».
1 августа 2009 года около 10.45 часов неустановленное лицо, находясь возле дома 20/07 новой части города Набережные Челны РТ, умышленно, путём прыжка, повредил капот автомашины Дэу Матиз гос. номер №, принадлежащий Соколовой С.М., причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 10.08.2009 года (копия на л.д. 9), справкой от 03.08.2009 г. исх. № 10377 за подписью начальника Автозаводского ОАД УВД по г. Набережные Челны Кузахметова Ш.З. (копия на л.д. 11).
Виновником в данном страховом случае был признан Хомичев Евгений Леонидович (копия приговора мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны от 15 сентября 2009 года на л.д. 12).
3 августа 2009 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; 11.08.2009 года истцом были сданы все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (л.д. 15).
Согласно отчёту № 12/2009 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Дэу Матиз рег. ном. знак №, составленному ООО «Центр профессиональной Оценки», стоимость ремонта ТС (без учёта износа заменяемых запчастей) составляет 14550 рублей 37 копеек (копия на л.д. 16-25).
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 18.01.2010 года истец получила денежные средства в размере 6000 рублей за материальный ущерб, причинённый Хомичевым Е.М.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причинённого истцу по страховому случаю от 01.08.2009 года, составляет 8550 рублей 37 копеек.
15 января 2010 года произошел второй страховой случай, а именно: в 15 часов 00 минут на пр. Сююмбике напротив ТЦ «Апельсин» истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с и совершила наезд на препятствие.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2010 года (копия на л.д. 13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2010 года (копия на л.д. 14).
18.01.2010 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения; 26.01.2010 года был сдан последний документ – банковские реквизиты собственника (л.д. 27).
Согласно отчёту № 259/2010 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Дэу Матиз рег. ном. знак <адрес>, составленному ООО «Центр Профессиональной Оценки», стоимость ремонта ТС (без учёта заменяемых запчастей) составляет 70604 рубля 11 копеек (копия на л.д. 28-40).
Таким образом, общая сумма материального ущерба по двум страховым случаям составляет 79154 рубля 48 копеек (8550,37 руб. + 70604,11 руб.).
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, выплата страхового возмещения не произведена истцу в связи с тем, что после предыдущих страховых случаев истцом не представлялся на осмотр отремонтированный автомобиль, в связи с чем у страховой компании имеются основания полагать, что в стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 15.01.2010 года включены стоимости восстановительных ремонтов по предыдущим страховым случаям.
Суд считает, что исковые требования Соколовой С.М. обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 54) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования средств автотранспорта от 07.05.2003 г.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 9.15. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 30 банковских дней после получения всех необходимых документов и материалов при наступлении страхового случая по риску «Угон» (п. 8.6.1.) и в течение 7 (семи) банковских дней после получения всех необходимых документов (п. п. 8.6.2. – 8.6.7.) и определения размера ущерба по другим рискам.
Так как ответчиком до настоящего времени не сообщено истцу об отказе в выплате страхового возмещения по страховым случаям с изложением причин, что позволяет сделать вывод о том, что страховая компания признала страховыми случаями произошедшие 1 августа 2009 года и 15 января 2010 года повреждения автомобиля истца, тем самым у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты страхового возмещения истцу.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен отремонтированный автомобиль после полученных повреждений в предыдущих страховых случаях, суд признаёт несостоятельными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены допустимые письменные доказательства в обоснование своих доводов, а именно: данные об идентичности полученных повреждений автомобилем истца, по которым произведены выплаты и заявлены исковые требования.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) по страховым случаям от 01.08.2009 года и от 15.01.2010 года в размере 79154 рублей 48 копеек с перечислением денежных средств на счёт № №, принадлежащий Соколовой Светлане Медарисовне, открытый в ООО «Русфинанс Банк», согласно условиям договора страхования.
За составление отчётов истцом было оплачено 1500 рублей (справки на л.д. 26, 41), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2619 рублей 63 копейки (квитанция на л.д. 5).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № 32 на оказание юридических услуг от 18.06.2010 года (л.д. 42), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 18.06.2010 года на сумму 7000 рублей (л.д. 43).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Соколовой ФИО12 страховое возмещение в размере 79154 рублей 48 копеек (семидесяти девяти тысяч ста пятидесяти четырех рублей сорока восьми копеек) с перечислением денежных средств на счёт № №, принадлежащий Соколовой Светлане Медарисовне, открытый в ООО «Русфинанс Банк».
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Соколовой ФИО13 расходы за составление отчётов в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2619 рублей 63 копеек, а всего 11119 рублей 63 копейки (одиннадцать тысяч сто девятнадцать рублей шестьдесят три копейки).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)