Копия. Дело № 2 – 5536 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 с е н т я б р я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Музафаровой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Музафарова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Русский мир» (далее – ОАО «СК «Русский мир») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 15.11.2009 года в 05 час. 00 мин. Архипенко М.П., управляя автомашиной Тойота гос. номер №, не выполнил требования п. 13.8 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Хонда Цивик гос. номер №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Архипенко М.П., о чём свидетельствует постановление № от 21.11.2009 г. по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Архипенко М.П. по полису ОСАГО застрахована в ОАО «СК «Русский мир». Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как вышеуказанное транспортное средство истца не могло передвигаться самостоятельно после полученных множественных механических повреждений в результате ДТП от 15.11.2009 г., истец обратилась в автоэкспертное бюро ООО «Арбакеш». 24.11.2009 г. истец направила телеграмму с уведомлением в адрес руководства ООО «Росгосстрах» и ОАО «СК «Русский мир» для приглашения на совместный осмотр автомобиля истца. Согласно отчёту № А-029 об оценке услуг по восстановительному ремонту поврежденного АМТС, составленному ООО «Арбакеш», стоимость ущерба составляет 782291 руб. 53 коп.; за оценку стоимости ущерба истцом оплачено 22610 руб. Согласно отчёту № А-030 об утрате товарной стоимости поврежденного АМТС, составленному ООО «Арбакеш», сумма утраты товарной стоимости составляет 32732 руб. 95 коп.; за оценку УТС оплачено 1200 рублей. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» и предоставила весь перечень необходимых документов для рассмотрения и выплаты по данному страховому событию. Однако, ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало (письмо исх. № 10518 от 17.03.2010 г.). В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму реального ущерба в размере 600000 рублей; взыскать с ответчика ОАО «СК «Русский мир» сумму утраты товарной стоимости в размере 32732 руб. 95 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 27110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, комиссию банка за перевод денежных средств в размере 233 руб., расходы за направление телеграммы в размере 254 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9801 руб. 30 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Миронов М.П. (копия доверенности на л.д. 131), который требования истца поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Коровина Л.С. (копия доверенности на л.д. 122) иск не признала, пояснив, что транспортное средство на осмотр истец не представил; телеграмму истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства получили поздно.
Представитель ответчика – ОАО «СК «Русский мир» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 22.07.2010 года (л.д. 127); в суд вернулся конверт с извещением с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 130).
Третье лицо – Архипенко М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 13.08.2010 года (л.д. 129), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 12 ноября 2009 года между Музафаровой Л.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 100), по страховому риску «Каско» (ущерб+хищение), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования серия № (л.д. 22; копия акта осмотра транспортного средства на л.д. 23).
Согласно данному полису страхования, срок действия договора с 10.00 час. 12 ноября 2009 года по 24 час. 00 мин. 11 мая 2010 года; страховая сумма составляет 600000 рублей; форма возмещения ущерба – без учёта износа; страховая сумма неагрегатная.
Истцом была уплачена страховая премия (взнос) по данному договору страхования в размере 59760 рублей (квитанция № 0043621 от 12.11.2009 года на л.д. 24).
15 ноября 2009 года в 05 час. 00 мин. на пересечении улиц Ибрагимова - Волгоградская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: водитель Архипенко Максим Петрович, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № 116RUS, и водитель Музафарова Диляра Азатовна, управлявшая автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № 116RUS. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2009 года водитель Архипенко М.П. был привлечён к административной ответственности за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: следуя по ул. Ибрагимова со стороны ул. Ямашева в направлении ул. Восстания на пересечении ул. Ибрагимова – Волгоградская при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу т/с завершающего движение через перекресток, и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей (копия на л.д. 12).
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота гос. рег. знак № 116RUS – Архипенко М.П. (собственник – Архипенко Петр Васильевич) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «Русский мир» (страховой полис №).
24 ноября 2009 года истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением № 2364307 о факте наступления страхового события; истцу были выданы телеграммы для приглашения представителей страховых компаний на осмотр поврежденного транспортного средства; 02.03.2010 года истцом были сданы все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
Письмом от 17.03.2010 года исх. № 10518 ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «Согласно п. 59 а) Правил страхования, страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Условиями страхования, что Вами исполнено не было» (л.д. 28).
Согласно отчёту № А-029 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Хонда Цивик, рег. знак №, составленному ООО «Арбакеш», стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет 782291 рубль 53 копейки (копия на л.д. 29-52; оригинал находится в ООО «Росгосстрах»).
Согласно отчёту № А-030 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Хонда Цивик и его последующего ремонта, составленному ООО «Арбакеш», величина утраты товарной стоимости составляет 32732 рубля 95 копеек (л.д. 68-84).
За составление отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом было оплачено 22610 рублей (копии кассовых чеков на л.д. 29; оригиналы находятся в ООО «Росгосстрах») и за составление отчёта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС истцом было оплачено 1200 рублей (кассовый чек на л.д. 67).
Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, выплата страхового возмещения не была произведена истцу на том основании, что ею не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр; при этом пояснила, что телеграмму истца о времени и месте проведения осмотра автомобиля было получено ООО «Росгосстрах» с опозданием.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 22) свидетельствует о том, что настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 ООО «Росгосстрах» (копия на л.д. 85-89).
Суд признаёт отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу необоснованным, поскольку в п. 63. Правил страхования при повреждении или полной гибели транспортного средства обязанность страхователя предоставлять транспортное средство для осмотра не оговорена.
В соответствии с подпунктом ж) п. 63. Правил страхования, при повреждении или полной гибели ТС страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.
Истец приглашал на осмотр поврежденного транспортного средства представителей ООО «Росгосстрах», ОАО «СК «Русский мир», что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами (копии на л.д. 61, 64), квитанциями (л.д. 62, 65), уведомлениями о вручении телеграмм (л.д. 63, 66).
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что телеграмму истца о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства получили с опозданием, являются несостоятельными, поскольку опровергаются уведомлением о вручении 24.11.2009 г. в 11 час. 20 мин. телеграммы администратору СК РГС Зарифзяновой (л.д. 63); помимо этого, суду не представлены доказательства направления истцу требований о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию ООО «Росгосстрах»; более того, ООО «Росгосстрах» была выдана истцу телеграмма для последующего извещения представителей страховых компаний о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца.
Исходя из чего, суд считает, что с ответчика ООО «Россгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 600000 рублей согласно условиям договора страхования (страховая сумма – 600000 рублей), а также расходы за составление отчёта № А-029 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22610 рублей (копии кассовых чеков на л.д. 29), а всего 622610 рублей.
На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.
Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно: автомобиля Тойота гос. рег. знак № 116RUS, которым в момент ДТП управлял водитель Архипенко М.П., застрахована в ОАО «СК «Русский мир», то суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СК «Русский мир» в пользу истца страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости) в размере 32732 рублей 95 копеек согласно отчёту № А-030 (л.д. 68-84), а также расходы за составление данного отчёта в размере 1200 рублей (квитанция на л.д. 67), а всего 33932 рублей 95 копеек, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца).
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов за составление заключения о состоянии основания геометрии кузова в размере 3300 рублей (приходный кассовый ордер № 6918 от 19.01.2010 года на л.д. 58; приходный кассовый ордер № 6919 от 19.01.2010 года на л.д. 59; платежное поручение № 03 от 19.01.2010 года на л.д. 60) удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение не подтверждает сумму причиненного истцу материального ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 233 рублей (приходный кассовый ордер № 6925 от 19.01.2010 г. на сумму 30 рублей на л.д. 106; приходный кассовый ордер № 676 от 19.02.2010 г. на сумму 70 рублей на л.д. 108; приходный кассовый ордер № 49884 от 01.04.2010 г. на сумму 100 рублей на л.д. 110), а также расходов за направление телеграмм в размере 254 рублей (квитанции на л.д. 62, 65), поскольку данные расходы в соответствии с действующим законодательством возложены на истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «СК «Русский мир» в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины (квитанция на л.д. 8) с ООО «Росгосстрах» - 9426 руб. 10 коп. и с ОАО «СК «Русский мир» - 375 руб. 20 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителей: с ответчика ООО «Росгосстрах» - 8000 рублей; с ответчика ОАО «СК «Русский мир» - 2000 рублей (копия договора на оказание юридических услуг от 19.01.2010 года на л.д. 104; приходный кассовый ордер № 6924 от 19.01.2010 г. на сумму 3000 рублей на л.д. 105; приходный кассовый ордер № 675 от 19.02.2010 г. на сумму 7000 рублей на л.д. 107; приходный кассовый ордер № 49883 от 01.04.2010 г. на сумму 10000 рублей на л.д. 109; платежное поручение № 04 от 19.01.2010 г. на сумму 3000 рублей на л.д. 111; платежное поручение № 02 от 19.02.2010 г. на сумму 7000 рублей на л.д. 112; платежное поручение № 01 от 01.04.2010 г. на сумму 10000 рублей на л.д. 113) в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг. Ответчики не представляют доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СК «Русский мир» в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 842 рублей 79 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Музафаровой ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Музафаровой ФИО11 страховое возмещение в размере 600000 рублей, расходы за составление отчёта в размере 22610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9426 рублей 10 копеек, а всего 640036 рублей 10 копеек (шестьсот сорок тысяч тридцать шесть рублей десять копеек).
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» в пользу Музафаровой ФИО12 величину утраты товарной стоимости в размере 32732 рублей 75 копеек, расходы за составление отчёта в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 375 рублей 20 копеек, а всего 36307 рублей 95 копеек (тридцать шесть тысяч триста семь рублей девяносто пять копеек).
В удовлетворении иска Музафаровой ФИО13 в части взыскания расходов по оплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 233 рублей, расходов за направление телеграмм в размере 254 рублей о т к а з а т ь.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 842 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)