Копия. Дело № 2 – 3733 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 с е н т я б р я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шигапова ФИО7 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Шигапов Ш.Ф. обратился в суд с иском к ответчику - открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – ОАО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что между ним и ответчиком 9 апреля 2009 года был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, принадлежащего ему на праве собственности а/м Субару Легаси, гос. номер №, о чём был выдан полис серии №. Страховыми событиями по данному полису являлись хищение, ДТП, пожар, повреждение отскочившим и упавшим предметом, стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, действия животных. По условию договора страховое возмещение выплачивается без учёта износа автотранспорта. 13.01.2010 г. в 18 час. 30 мин. на перекрестке пр. Ф.Амирхана и ул. Дементьева произошло страховое событие, а именно: дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением Кибякова ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2010 года, выданной отделением ГИБДД Ново-Савиновского РУВД г. Казани. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. У автомобиля Субару Легаси в результате ДТП оказались поврежденными крыло переднее левое, колесо переднее правое, течь масла. За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику 18.01.2010 года, написав соответствующее заявление. Ответчиком и оценщиком был произведен осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра. По отчёту об оценке сумма ущерба составила 560700 рублей. Однако ответчика без каких-либо на то оснований не выплачивает страховое возмещение. Для мотивированной защиты своих прав истец обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой выдать ему акт осмотра ТС, заявление о страховом событии, протокол, постановление, справку. Письмом от 19.02.2010 г. ответчик отказался предоставить указанные документы. Сумма ущерба была сообщена в устной форме. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 560700 рублей, уплаченную госпошлину в размере 8807 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, его интересы представляла Землякова М.В. (копия доверенности на л.д. 25), которая требования истца поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика – ОАО «СО «Талисман» Магизов И.И. (копия доверенности на л.д. 26) иск не признал.
Третье лицо – Кибяков Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом (извещение на л.д. 73), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 9 апреля 2009 года между ОАО «СО «Талисман» и Шигаповым ФИО9 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7), по страховому риску «Ущерб», в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования серии № (копия на л.д. 12).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 750000 рублей; срок действия договора с 10 апреля 2009 года по 9 апреля 2010 года.
Истцом была уплачена страховая премия в полном объёме в размере 46350 рублей, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) № 207550 от 09.04.2009 года на сумму 16222,50 руб. и № 222338 от 13.07.2009 года на сумму 30127,50 руб. (копия на л.д. 13).
13 января 2010 года в 18 час. 30 мин. на пересечении улиц Амирхана – Дементьева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Шигапов ФИО10, управлявший автомобилем Субару Легаси государственный регистрационный знак №, и водитель Кибяков ФИО11, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10).
Постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 13 января 2010 года водитель Шигапов Ш.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость, боковой интервал и дистанцию; за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 8, 9).
18 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (копия на л.д. 14; копия извещения о повреждении транспортного средства на л.д. 11).
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчиком был произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. Сумма ущерба составила 560700 рублей. Однако по неизвестным причинам ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. 25 февраля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, касающихся оценки ущерба (копия на л.д. 15), однако письмом от 25.02.2010 года истцу было отказано в предоставлении документов (копия на л.д. 16). Сумма ущерба была сообщена в устной форме.
Определением суда от 28 июня 2010 года по ходатайству представителя ответчика по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы для разрешения вопроса, а именно: мог ли автомобиль истца самостоятельно передвигаться после ДТП, произошедшего 03.01.2010 года, с имеющимися повреждениями, указанными в акте осмотра от 07.02.2010 года и справке о ДТП от 13.01.2010 года (с пробитым картером), так как при первом осмотре автомобиля экспертом пробег составил 51661 км, а через 6 дней при осмотре экспертом страховой компании пробег был на 740 км. больше, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель истца возражала против назначения по делу экспертизы, поскольку согласно заключению ООО «Триал-Авто+» по результатам диагностики автоматической коробки передач автомобиля истца выявлено, что данный агрегат ремонту и восстановлению не подлежит (л.д. 61-62).
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 29 июля 2010 года № 2159/47, 2210/44, 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № №, на 07.02.2010 года, согласно акту осмотра № 1677 от 07.02.2010 г. ООО «Ди энд Эл Оценка», без учёта износа составляет 143100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак №, на 07.02.2010 года, согласно акту осмотра № 1677 от 07.02.2010 г. ООО «Ди энд Эл Оценка», с учётом износа составляет 118340 рублей. 2. С технической точки зрения, царапины на диске колеса и деформация глушителя не могли являться препятствием для самостоятельного передвижения автомобиля. Наличие течи из разрушенной нижней части коробки передач само по себе могло не являться препятствием для передвижения автомобиля, но, с технической точки зрения, это недопустимо, так как приводит к выходу коробки передач из строя, из-за недостатка в ней масла (л.д. 66-70).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований для невыплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 143100 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 4062 рубля (квитанция на л.д. 6).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях), а именно в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.05.2010 года (л.д. 76), распиской от 22.05.2010 года на сумму 7000 рублей (л.д. 77).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Шигапова ФИО12 страховое возмещение в размере 143100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4062 рубля, а всего 153162 (сто пятьдесят три тысячи сто шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)