Дело № 2-7833/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,
при секретаре Миндубаевой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб Т.А. к Чубу А.Б., Петровой И.Б., нотариусу Миличенко Н.М. о признании соглашения недействительным, признании недвижимости совместным имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чуб Т.А. обратилась в суд с иском к Чубу А.Б., Петровой И.Б., нотариусу Миличенко Н.М. о признании соглашения недействительным, признании недвижимости совместным имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указано, что истица состояла в законном браке с гр. ФИО3, проживали совместно, вели общее хозяйство, доходы и расходы были общими. При заключении Кредитного договора № 623/0064-0000277 от 28 марта 2008 года муж истца получил в Банке «ВТБ 24» ЗАО кредит в размере <данные изъяты> на приобретение 2х квартир по адресу:
1. <адрес> - цена: <данные изъяты>
2. <адрес> - цена: <данные изъяты>
О получении денег истице было известно, тем более что в п.2.4.3. Кредитного договора она указана поручителем.
В соответствии со ст. 45 ч.2 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по обоюдному согласию в интересах семьи, что подтверждается Судебными Решениями, по которым Чуб Т.А. была признана ответчиком по долгам мужа (Решение Советского районного суда г. Казани от 17.11.2009 года; решение Арбитражного суда РТ от 27.01.2010 года.).
28 марта 2008 года после оформления Кредитного договора были заключены и Договора купли-продажи 2х квартир, на которые Банк «ВТБ 24» выдавал целевой кредит. При этом 28 марта 2008 года ОАО Страховая Компания «Русский Мир» и ФИО3 заключили Договор о комплексном ипотечном страховании № 4185423. Для оформления всех вышеуказанных Договоров, Чуб Т.А. подписала Согласие от 28 марта 2008 года на покупку квартир по адресу: <адрес>; <адрес> <адрес>, удостоверенное с выходом на дом нотариусом ФИО21. Однако позднее, после заключения вышеуказанных Договоров мужу истца велели переоформить Согласие на Соглашение от 28 марта 2008 года, которое зарегистрировала нотариус Миличенко Н.М. Истец считает данное соглашение несоответствующим требованиям ст. 34 Семейного кодекса РФ. Недвижимость приобреталась на сбережения супругов Чуб ФИО19 и Т.А. по Кредитному Договору с ЗАО «ВТБ 24» и на основании Закона истица Чуб Т.А. имеет равные права и обязанности со своим супругом на совместную собственность. Долг по Кредитному договору был погашен страховым возмещением после смерти мужа. 19 мая 2009 года ФИО3 погиб. Наследниками являются его родные дети Чуб А.Б. и Петрова И.Б. по завещанию и истица Чуб Т.А. по закону как переживший супруг.
Истец просит в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ признать Соглашение от 28 марта 2008 года недействительным; признать недвижимость: две квартиры по адресу: <адрес>; <адрес> совместной собственностью супругов ФИО3 и Чуб Т.А.; включить указанную выше недвижимость в наследственную массу для получения истцом свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности.
Истец и ее представитель Ильичева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики Чуб А.Б. и Петрова И.Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Иванычева В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что супруги Чуб Т.А. и ФИО3 Соглашением от 28 марта 2008года установили режим раздельной собственности на квартиры по адресу: <адрес>; <адрес>, удостоверенное с выходом на дом нотариусом ФИО20 Кроме того, наследники ФИО3 – Чуб А.Б. и Петрова И.Б. не оспаривают право истца на обязательную долю в наследстве.
Ответчик Миличенко Н.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении вр.и.о. Филина Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствии нотариуса.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчиков, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Согласно п.1 ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Судом установлено, что истица состояла в браке с гр. ФИО3 с 08.04.2002г.
По Кредитному договору № 623/0064-0000277 от 28 марта 2008 года ФИО3 получил в Банке «ВТБ 24» ЗАО кредит в размере <данные изъяты> на приобретение 2х квартир по адресу:
1. <адрес> - цена: <данные изъяты>
2. <адрес> - цена: <данные изъяты>
28 марта 2008 года Чуб Т.А. подписала Согласие на покупку квартир по адресу: <адрес>; <адрес>, удостоверенное с выходом на дом нотариусом ФИО9
28 марта 2008 года после оформления Кредитного договора были заключены Договора купли-продажи 2х квартир, на которые Банк «ВТБ 24» выдавал целевой кредит. При этом 28 марта 2008 года ОАО Страховая Компания «Русский Мир» и ФИО3 заключили Договор о комплексном ипотечном страховании № 4185423.
28 марта 2008 года между Чуб Т.А. и ФИО3 было заключено Соглашение, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса г.Казани РТ Миличенко Н.М. – ФИО9, по условиям которого Чуб Т.А. выразила свое согласие не претендовать на имущество своего супруга ФИО3, состоящее из квартир <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, право на которое он приобрел в браке, а также не иметь намерения получить свидетельство о праве собственности на данную квартиру. Также в указанном Соглашении прописано, что при отчуждении имущества согласия Чуб Т.А. не требуется.
19 мая 2009 года ФИО3 погиб.
Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспаривая Соглашение от 28 марта 2008 года, истец указывает на то, что указанное Соглашение противоречит ст.34 СК РФ.
Суд не может согласится с данными доводами, поскольку согласно ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Суд считает, что Соглашение от 28 марта 2008 года следует расценивать как брачный договор, которым супруги Чуб Т.А. и ФИО3 изменили установленный законом режим совместной собственности и установили режим раздельной собственности на квартиры <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>
Поскольку Соглашение от 28 марта 2008 года соответствует нормам семейного законодательства, требования о признании Соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что при подписании Соглашения Чуб Т.А. с содержанием Соглашения была ознакомлена, внимательно прочитала текст Соглашения, каких-либо претензий по его содержанию не высказывала.
Суд считает, что подписание Чуб Т.А. иных документов 28.03.2008г. не может свидетельствовать о недействительности Соглашения, поскольку после подписания Согласия на покупку квартир, кредитных договоров, супруги могли прийти к взаимному соглашению об изменении законного режима совместной собственности.
Кроме того, решением Советского районного суда г.Казани от 12.03.2010г. Чуб Т.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене совершенного нотариального действия. Данным решением были опровергнуты доводы Чуб Т.А. о том, что она и ее умерший супруг имели иные намерения при заключении Соглашения
Поскольку требования о признании Соглашения от 28 марта 2008 года признаны необоснованными, требования о признании недвижимости: двух квартир по адресу: <адрес>; <адрес> совместной собственностью супругов ФИО3 и Чуб Т.А. удовлетворению не подлежат.
Требования о включении спорных квартир в наследственную массу удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не оспаривают право истца на обязательную долю в наследственном имуществе.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Чуб Т.А. в удовлетворении иска к Чубу А.Б., Петровой И.Б., нотариусу Миличенко Н.М. о признании соглашения недействительным, признании недвижимости совместным имуществом супругов, включении имущества в наследственную массу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Зыбунова Е.В.