Дело № 2 – 5542 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 о к т я б р я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ибрагимова ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Истец Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее – ЗАО «СК «Чулпан») о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 8 декабря 2009 года примерно в 01 час. 20 мин. в г. Казани на ул. Журналистов, д. 9 водитель Чурин ФИО11, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем марки Хонда Цивик гос. рег. знак № под управлением Ибрагимова ФИО12. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 8 декабря 2009 года водитель Чурин А.С. признан виновным в данном ДТП, так как нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, двигавшемуся по главной. Автомобиль Хонда Цивик гос. рег. знак № № застрахован в ЗАО СК «Чулпан» (полис добровольного страхования № №). После обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцом была получена сумма страхового возмещения в размере 122799 рублей. Однако сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения ремонта. Истец считает оценку, произведенную ответчиком, необъективной. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Сазонкину А.Е. Согласно экспертному отчёту № 12498 по состоянию на 19.04.2010 г. стоимость материального ущерба автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак № составляет 351380 рублей (без учёта износа). За услуги эксперта истцом было оплачено 4500 рублей, что подтверждается чеком от 28.04.2010 г. Таким образом, истец считает, что понесенный им материальный ущерб с учётом выплаченных 122799 рублей составляет сумму в размере 233081 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 228581 руб., за составление отчёта 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5530,81 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 24.08.2010 года (л.д. 138), его интересы представляла Рубцова М.П. (копия доверенности на л.д. 5), которая требования истца поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика – ЗАО «СК «Чулпан» Зарипова Г.И. (копия доверенности на л.д. 53) иск не признала, пояснив, что они выплатили истцу страховое возмещение в размере 122799 рублей в соответствии с отчётом № 52162, 52161.1.
Третьи лица – Чурин А.С., Чурин С.Г., представитель 3-его лица – ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются извещения суда от 24.08.2010 года (л.д. 138), уведомления о вручении Чурину С.Г. и ОАО «НАСКО» извещений 04.09.2010 года и 03.09.2010 года соответственно, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3.При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 8 декабря 2009 года в 01 час. 20 мин. у дома № 9 по ул. Журналистов г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествие, участником которого были: водитель Чурин ФИО13, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, и водитель Ибрагимов ФИО14, управлявший автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 7; копия паспорта транспортного средства на л.д. 8-11). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 12).
Постановлением о наложении административного штрафа от 8 декабря 2009 года водитель Чурин А.С. был признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с, двигавшемуся по главной; за что на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (копия на л.д. 12 оборот).
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ЗАО «СК «Чулпан» по страховому риску: повреждение, хищение, угон, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом страхования № № от 27.02.2009 года (копия на л.д. 13).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 499000 рублей; срок действия договора с 28 февраля 2009 года по 27 февраля 2010 года.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения; страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 122799 рублей (выписка по лицевому счёту на л.д. 16; копия сберегательной книжки на л.д. 17). Однако истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.
Согласно отчёту № 12498 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причинённого в результате наступления страхового случая транспортному средству, составленному ИП Сазонкиным А.Е., стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет 351380 рублей (л.д. 19-31).
Представитель ответчика не согласна с иском в полном объёме, указав, что согласно отчёту № 52162, 52161.1 ООО КА «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122799 рублей; данная сумма была выплачена истцу страховой компанией. Представленный истцом отчёт ИП Сазонкина А.Е. необоснованно завышен, где нормо-часа и цены на запасные части взяты по дилеру. Так как автомобиль истца неоднократно был участником ДТП (10 ДТП), имеются совпадающие элементы, и нет подтверждения, что данный автомобиль до данного ДТП ремонтировался у дилера, также не представлена гарантийная книжка. Соответственно, считать его по официальному дилеру неверно.
Определением суда от 22 июля 2010 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак № по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 94-95).
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ от 17 августа 2010 года № 2299/47, стоимость ремонта автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак № без учёта эксплуатационного износа с учётом курса денежной единицы ЕС к РФ составляет 335552 рубля 52 копейки (л.д. 116-134).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Имеющийся в деле страховой полис (л.д. 13) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 32-43).
В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования случая возместить страхователю либо лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Согласно п. 3.1. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю – третьему лицу). В соответствии с условиями договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была частично произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) в размере 122799 рублей (выписка по лицевому счёту на л.д. 16; копия сберегательной книжки на л.д. 17).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 117417 рублей 73 копеек исходя из следующего расчёта: 212753,52 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы (335552,52 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (122799 руб.)), однако из данной суммы подлежит исключению сумма в размере 95335 руб. 79 коп. по замене крыла, держателя крыла, панели передней в сборе, фары в сборе с указателем поворота, облицовке переднего бампера, по замене подкрылка пластмассового внутр. (пр), решетки радиатора, по окраске бампера переднего, крыла переднего, в сборе (л.д. 126-129), поскольку данные повреждения были зафиксированы в предыдущих ДТП – 26.05.2009, 21.07.2009, 06.08.2009 года (выплаты по которым произведены); после данных ДТП отремонтированный автомобиль истцом в страховую компанию не представлялся.
За составление отчёта № 12498 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причинённого в результате наступления страхового случая транспортному средству, истцом было оплачено по кассовому чеку от 28.04.2010 года 4500 рублей (л.д. 19), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 4500 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 600 рублей, а именно: за оформление доверенности на представителя Рубцову М.П. (л.д. 5) в размере 600 рублей (справка на л.д. 6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 3638 рублей 35 копеек (квитанция на л.д. 4).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7500 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 49-01/10 от 28.04.2010 года (копия на л.д. 45-46), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 на сумму 15000 рублей (л.д. 142).
Поскольку оплата расходов по производству судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика – по 50% на каждого; согласно счетам на оплату № 948Б/2299 и № 948А/2299 от 16 августа 2010 года истцом и ответчиком должна была быть уплачена сумма в размере 2094 руб. 50 коп. каждым; представителем ответчика представлено платежное поручение № 3177 от 05.10.2010 года на сумму 2094,50 руб. в качестве доказательства оплаты расходов за проведение судебной экспертизы (копия на л.д. 143). Однако, представителем истца суду не представлено доказательств оплаты истцом 2094,50 руб. за проведение судебной экспертизы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Ибрагимова ФИО15 страховое возмещение в размере 117417 рублей 73 копеек, расходы за составление отчёта в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3638 рублей 35 копеек, а всего 133656 рублей 08 копеек (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей восемь копеек).
Взыскать с Ибрагимова ФИО16 в пользу государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по производству экспертизы в размере 2094 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)