Дело № 2-5010/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Лукина Р.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ей принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> в дер.<адрес> <адрес> <адрес>. 19.04.2007г. на <данные изъяты> магистрального нефтепродуктопровода «Альметьевск-Нижний Новгород» в районе указанной деревни произошел аварийный разрыв нефтепровода, что привело к разливу дизельного топлива, попавшего в р.Шура и далее по ее течению в р.Унга. В результате разлива химически опасного вещества 3 класса опасности земельному участку истицы причинен значительный ущерб. Виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию нефтепровода является ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», с которого истица просит взыскать ущерб в сумме 7.243.809 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истицы-Макаркина Т.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика-ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»-Солодников М.В., Окружнов П.С. и Лысенко А.С. иск не признали.
Представитель 3-его лица-СХПК «Трудовик», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 кодекса 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.77 ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» 1. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ст.79 закона 1. Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что Лукина Р.Г. является собственницей земельной доли, площадью <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> пашни, расположенной на территории землепользования в колхозе <данные изъяты> <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от ... (л.д.6) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7).
... на <данные изъяты> км. магистрального нефтепродуктопровода «Альметьевск-Нижний Новгород» в районе <данные изъяты> произошел аварийный разрыв нефтепровода, в результате чего произошел разлив дизельного топлива, что подтверждается актом обследования транспортной аварии от 28.04.2007г. (л.д.79-82).
Представитель истицы суду пояснила, что в результате аварии нефтепровода причинен ущерб земельному участку истицы, который является долей собственности СХПК «Трудовик». Из-за загрязнения земель использование земельного участка невозможно.
Представители ответчика суду пояснили, что истицей не представлено доказательств как того, что именно ее земельный участок был подвергнут загрязнению. Кроме того, приведены рекультивационные работы загрязненных участков в состояние, позволяющее использовать их по прямому назначению.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Лукиной Р.Г. подлежащими отклонению.
Как видно из материалов дела, Лукина Р.Г. является собственницей земельной доли, общей площадью <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> пашни. Указанная <данные изъяты> доля в праве общей собственности на <данные изъяты> сельскохозяйственных угодий, входит в состав земли, закрепленной за СХПК « Восход» <адрес> <адрес> ( в настоящее время СХПК «Трудовик»), являющегося правопреемником СХПК «Восход».
Факт загрязнения сельскохозяйственных земель подтвержден актами расследования аварии разлива нефтепровода (л.д.8-16), площадь загрязнения почв сельскохозяйственного назначения составляет <данные изъяты> ( акт обследования аварии от ... (л.д.70- 73). Общая площадь пастбищных земель составляет <данные изъяты> кв.м.
Судом установлено, что согласно договорам на выполнение работ по проведению комплекса мероприятий по ликвидации последствий аварийного разлива нефтепродуктов на территории <адрес> от ..., акта приема сдачи рекультивированных земель от ..., протоколов количественного химического анализа почвы ответчик произвел рекультивационные работы на землях загрязненных после аварии ( л.д.113-138) ответчик добровольно возместил вред, причиненный землям в результате аварии на нефтепродуктопроводе путем рекультивационных работ.
Как усматривается из акта обследования транспортной аварии на магистральном продуктопроводе Альметьевск-Н.Новгород в районе ФИО1 <адрес> <адрес> ... основное количество вытекшего дизтопливо скопилось в русле р.Унга, которая впадает в р.Юнга. На р.Унга имеются два гидротехнических сооружения, находящихся на балансе СХПК « Трудовик» ( около д.Малая Тюмерля) и СХПК « Заря». По предварительным расчетам общая площадь загрязнения ориентировочно составляет более <данные изъяты> земли и водоемов, в том числе: зеркальная площадь плотины около <данные изъяты> <данные изъяты> га; зеркальная площадь плотины около с<данные изъяты>, площадь загрязненной земли СХПК « Заря « <адрес> – <данные изъяты>, площадь загрязненной земли СХПК « Трудовик» <данные изъяты>- <данные изъяты> Площадь загрязнения устанавливалась специалистами МРО № управления Роснедвижимости по Чувашской Республике совместно с ООО « Алькор».
В вышеуказанном акте отсутствуют сведения о поврежденных земельных участках, отсутствует их идентификация, площадь.
Истица ссылается на то, что в результате аварии земле истицы причинен ущерб, однако допустимых доказательств того она не представила.
В границах сельских поселений земельные участки могут принадлежать как муниципальному образованию, так и иным собственникам.
Кроме того, Лукиной Р.Г. не представлено доказательств, подтверждающих конкретное местоположение ее земельного участка, кадастровый номер земельного участка, площадью <данные изъяты> который, по мнению истицы, подвергся загрязнению.
Согласно ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 2. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документов, подтверждающих выделение истице земельной доли из общей долевой собственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования Лукиной Р.Г. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию государственная пошлина в государственный бюджет в сумме 44.419 рублей 05 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Лукиной ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о взыскании ущерба – отказать.
Взыскать с Лукиной ФИО11 государственную пошлину в государственный бюджет в сумме 44.419 (сорок четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Г.В.Андреянова