Дело № 2-3635/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Андреяновой Г.В.,
при секретаре Шакировой Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватанина ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ватанин С.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ЗАО) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 16.02.2010г. на перекрестке ул.<адрес> г.Казани по вине Клишева Е.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Ватаниной О.В., получил технические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В присутствии представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключениям ИП Нигматуллина Л.З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83.713 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости составила 13.490 рублей. 25.03.2010г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 83.713 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 13.490 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 4.000 рублей, услуги эвакуатора в сумме 1.000 рублей, расходы за стоянку в сумме 550 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, нотариальные услуги в сумме 700 рублей и в возврат госпошлины 3.255 рублей 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца-Мухаметзянов Р.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в соответствии с экспертизой, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», и с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 12.350 рублей 14 копеек и утрату товарной стоимости в сумме 7.144 рублей 02 копейки.
Представитель ответчика-ЗАО «Мегарусс-Д»-Тукмаков А.П. иск не признал.
3-и лица-Корнеев Т.В., Клишев Е.А., Ватанина О.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 16.02.2010г. на перекрестке ул.<адрес> г.Казани по вине Клишева Е.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.14), в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, под управлением Ватаниной О.В. получил технические повреждения. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д», истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно заключениям ИП Нигматуллина Л.З. (л.д.19-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83.713 рублей 40 копеек, утрата товарной стоимости составила 13.490 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что страховое возмещение и УТС, которая, представляется собой реальный ущерб, должны быть взысканы по оценке ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» с учетом ранее выплаченной суммы.
Представитель ответчика суду пояснил, что 26.03.2010г. истцу было выплачено 63.851 рубль 86 копеек, с возмещением УТС не согласны.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Ватанина С.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д.94-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76.202 рубля 97 копеек, утрата товарной стоимости составила 8.307 рублей 46 копеек. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 63.851 рубль 86 копеек (л.д.70). Требования заявлены истцом в пределах страховой суммы лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.
Суд при взыскании стоимости восстановительного ущерба и утраты товарной стоимости принимает за основу заключение ООО « Бюро судебных и правовых экспертиз, так как данное заключение проведено в рамках гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 12.350 рублей 14 копеек (76.202 – 63.851,86), утрата товарной стоимости в сумме 7.144 рубля 02 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 4.000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.44,45), нотариальные услуги в сумме 700 рублей (л.д.7) и в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 805 рублей 82 копейки.
Что касается требований о взыскании расходов за услуги представителя, то они подлежат отклонению, поскольку оплату за юридические услуги истец произвел ИП Нигматуллину Л.З. (л.д.52,53), а представителем истца по делу являлся Мухаметзянов Р.Р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в пользу Ватанина ФИО11 стоимость восстановительного ремонта в сумме 12.350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 14 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 7.144 (семь тысяч сто сорок четыре) рубля 02 копейки, расходы за проведение оценки в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 700 рублей и в возврат государственной пошлины 805 рублей 82 копейки.
В иске Ватанина ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д» о взыскании расходов за услуги представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Г.В.Андреянова