Копия. Дело № 2 - 5523 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 о к т я б р я 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре Губиной Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Галеевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования,
у с т а н о в и л :
Истец Галеева Э.Р. обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, указав в обоснование требований, что 17 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Geely JL, рег. номер №, на условиях Правил страхования транспортных средств № 171, страховой полис № № от 17.09.2009 года. В период действия договора страхования 16.03.2010 года автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем ей причинен имущественный вред. 23.03.2010 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения по вышеуказанному событию и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 27.04.2010 года ООО «Росгосстрах» направил письмо, в котором сообщается, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. С данным отказом истец не согласна, считает его необоснованным и неправильным. В связи с тем, что после обращения о наступлении страхового случая, ответчик не произвел оценку суммы ущерба, истец обратилась в оценочную фирму ООО «НЭО-Казань», организовала осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку, куда телеграммой был приглашен ООО «Росгосстрах», на данный осмотр представители не прибыли. Согласно экспертному заключению (отчёту) № 2068, проведенному ООО «НЭО-Казань», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 200123 рубля. За услуги оценщика истцом было оплачено 5000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 200123 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 151,49 руб., расходы на услуги представителя в размере 10500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5251,23 руб.
Истец, её представитель Бакиров И.И. исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 29.09.2010 года (л.д. 69), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 15.09.2010 года (л.д. 68), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 17 сентября 2009 года между ООО «Росгосстрах» и Галеевой ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (копия страхового полиса серии № на л.д. 10) – автомобиля GELLY JL71512U1 (MK), государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 9), по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение).
Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 315000 рублей; срок страхования с 18 сентября 2009 года по 17 сентября 2010 года; выгодоприобретателем значится ООО «Русфинанс Банк».
Истцом была уплачена страховая премия по данному договору страхования в размере 24155 рублей, что подтверждается квитанцией № 00226589 на получение страховой премии (взноса) от 17.09.2009 года (копия на л.д. 40).
16 марта 2010 года в 00 часов 05 минут возле дома № 61 по ул. Камчатская г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Галеев ФИО9, управляя автомобилем истца, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасный боковой интервал и безопасную дистанцию; за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления о наложении административного штрафа от 16.03.2010 года на л.д. 57). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 8).
Как пояснила истец в судебном заседании, 23.03.2010 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, при этом ею были сданы все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
Письмом ООО «Росгосстрах» от 27.04.2010 года исх. № 11375 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: «При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, Ваша версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных Вами, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Поскольку повреждения, т/с Geely гос. номер № не соответствуют заявленным Вами обстоятельствам ДТП, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. На основании вышеизложенного сообщаем, что Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 2419232» (л.д. 11).
Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению (отчёту) № 2068 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Geely JL7152U1 гос. номер №, составленному ООО «Независимая Экспертная Оценка – Казань», стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составляет 200123 рубля (л.д. 15-34).
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
В п. 1 ст. 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически определяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»), от действий лиц, вовлечённых в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).
Статьёй 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, при наступлении страхового случая в условиях неосторожности со стороны страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в ситуациях, предусмотренных законом, в связи с чем любые положения косвенно или напрямую указывающие на грубую неосторожность как на основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, либо отказа в осуществлении страховой выплаты, либо непризнания события страховым случаем по договору имущественного страхования, ничтожны, поскольку противоречат ст. 963 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признаёт отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу несостоятельным и не обоснованным, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного штрафа, объяснением Галеева Д.Ф., схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани Лапшина А.Е. (копии на л.д. 56-62).
Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Исходя из чего, суд считает, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 200123 рублей согласно экспертному заключению (отчёту) № 2068 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ООО «Независимая Экспертная Оценка – Казань», путём перечисления денежных средств в счёт погашения ссудной задолженности по кредитному договору № №, заключенному 23 сентября 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и Галеевой Э.Р. (копия на л.д. 70-71).
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен суду иной размер взыскиваемой суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).
За составление экспертного заключения (отчёта) истцом было оплачено 5000 рублей (кассовый чек от 19.05.2010 года на л.д. 13), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 151 руб. 49 коп., которой он приглашался на осмотр поврежденной автомашины истца, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанция от 13.05.2010 года на сумму 151,49 руб. (л.д. 36), извещение о вручении телеграммы (л.д. 37).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины 5251 рубль 74 копейки (квитанция на л.д. 7).
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.05.2010 года на сумму 3500 рублей (л.д. 35), договором на оказание юридических услуг от 08.06.2010 года (л.д. 38), распиской в получении денежных средств от 08.06.2010 года на сумму 7000 рублей (л.д. 39).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галеевой ФИО12 страховое возмещение в размере 200123 (двухсот тысяч ста двадцати трёх) рублей путём перечисления денежных средств на лицевой счёт № №
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галеевой ФИО11 расходы за составление отчёта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 151 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5251 рубль 23 копейки, а всего 17402 рубля 72 копейки (семнадцать тысяч четыреста два рубля семьдесят две копейки).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)