№ Дело № 2-423/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
при секретаре Низамовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Товариществу собственников жилья «Бутлерова» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО18 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бутлерова» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав, что ... произошло затопление помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>. Помещение было затоплено в результате засора канализации по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств ТСЖ «Бутлерова». ФИО1 была вынуждена вызвать клининговую компанию ООО «Арт-Хаус» для сбора канализационных вод. Истица также обратилась в оценочную организацию ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 231365 рублей. Поскольку вина ответчика ТСЖ «Бутлерова» установлена актами осмотра по факту затопления и экспертным заключением причин затопления офисного помещения, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 264546 рублей, из которых 231365 рублей стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, 15000 рублей в счет возмещения расходов по сбору канализационных вод и уборки помещения, 8000 рублей в счет возмещения расходов за оценку стоимости ущерба, 80 рублей в счет возмещения комиссии банка за перевод денежных средств, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 100 рублей в счет возмещения комиссии банка за перевод денежных средств, в счет возмещения почтовых расходов 402,25 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ТСЖ «Бутлерова» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом согласия представителя истца имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. На предыдущих судебных заседаниях 17.02.2010г. и 10.03.2010г. представитель ответчика ТСЖ «Бутлерова» против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица МУП «Водоканал» Арисова Л.Н. исковое заявление оставила на усмотрение суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены эксперты ООО «Респект» Рунова Т.А., Васильева Е.Ю., директор автошколы ООО «Фаэтон» Катеева Д.Х. и бывший председатель ТСЖ «Бутлерова» Осипенко О.В.
Третьи лица Рунова Т.А., Васильева Е.Ю., Катеева Д.Х. и Осипенко О.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение (офис), расположенное на цокольном этаже в <адрес>, в котором находится автошкола «...» (л.д.6). ... произошло затопление указанного помещения канализационными водами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010г, составленным старшим дознавателем Вахитовского РУВД г.Казани (л.д.40) и актом обследования места аварии, составленным комиссией в составе Зайдуллиной Р.Х., Катеевой Д.Х., Каримовой Ф.М. и с участием свидетелей Валеевой Р.Ф. и Мухалисовой Л.Ш. (л.д.38). Из данного акта обследования места аварии следует, что затопление произошло в результате того, что выбило заглушку на главном канализационном стояке в комнате №, указанный факт произошел в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Бутлерова» своих обязательств. Представители ТСЖ «Бутлерова» от подписания данного акта и от устранения причин и последствий затопления помещения отказались. ... клининговой компанией ООО «Арт-Хаус» был произведен сбор канализационных вод и последующая уборка нежилого помещения в соответствии с договором № (л.д.53). За произведенную уборку помещения истица оплатила 15000 рублей (л.д.54). В этот же день комиссией в составе руководителя УК ООО «ЖЭК «Кул Гали» Закирова Р.Р., председателя Правления ТСЖ «Бутлерова» Бикмухаметовой Ф.Г., заместителя руководителя УК ООО «ЖЭК «Кул Гали» Гарифуллина И.Г. и члена правления ТСЖ «Бутлерова» Албаева А.Ф. был составлен акт об аварии в помещении нежилого офиса (автошколы «Арбакеш», из которого следует, что причиной аварии стало попадание в канализационную трубу тряпки и детского памперса (л.д.69). Истица от подписания данного акта отказалась
... ООО «Респект» был составлен акт осмотра помещений цокольного этажа по адресу: <адрес> составлено экспертное заключение по исследованию причин затопления офисных помещений и было установлено, что затопление произошло в результате нарушения требований к эксплуатации дворовой канализационной сети (л.д.30-36).
Согласно отчета №т от ... об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения, составленного ООО «Респект», общая стоимость устранения повреждений от залива составила 231 366 рублей (л.д.9-66).
... по определению Вахитовского районного суда г.Казани была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, причиной затопления нежилых помещений цокольного этажа жилого <адрес> явилось засорение дворовой канализации на участке между колодцами КК-2 и КК-3 тряпкой и детским памперсом, заполнение канализационного колодца КК-2 до уровня земли, разрушение заглушки в помещении, образование в этом месте отверстия и вытекание через это отверстие сточных вод в помещения цокольного этажа.
Суд полагает, требования истицы подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ряда причин, а именно засорения дворовой канализации тряпкой и детским памперсом, заполнения канализационного колодца, разрушения заглушки в помещении. Это произошло в результате несоблюдения технической эксплуатации наружных канализационных колодцев.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что затопление могло произойти в результате неправильной эксплуатации санитарного узла, расположенного в цокольном этаже здания, доступ к которому истицей обеспечен не был, поскольку в заключении эксперта ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ» указанный довод не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник <адрес> ТСЖ «Бутлерова» обязано содержать канализационные колодцы в надлежащем состоянии. Ввиду того, что собственник дома ТСЖ «Бутлерова» обслуживал их ненадлежащим образом, не проводил своевременную чистку, указанные обстоятельства привели к затоплению нежилых помещений цокольного этажа, принадлежащих истице на праве собственности.
Таким образом, ответчик ТСЖ «Бутлерова» обязано возместить истице причинные ей убытки в результате затопления нежилого помещения (офиса), находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> размере 231 365 рублей.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истице с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно 15000 рублей в счет возмещения расходов по сбору канализационных вод и уборки помещения, 18000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 180 рублей в счет возмещения комиссии банка за перевод денежных средств, 402,25 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
Кроме того, поскольку иск подлежит удовлетворению с Товарищества собственников жилья «Бутлерова» подлежит взысканию в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 48173,50 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. Данные расходы подтверждены счетом (л.д. 90).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бутлерова» в пользу ФИО1 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (офиса), находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> размере 231 365 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов по сбору канализационных вод и уборки помещения, 18000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 180 рублей в счет возмещения комиссии банка за перевод денежных средств, 402,25 рублей в счет возмещения почтовых расходов.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бутлерова» в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 48173,50 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...