... Дело №2-5675/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» сентября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Бурганова Р.С.,
с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Курмашевой С.В..
при секретаре Саляховой А.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцовой ... к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Жильцова ... обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Метроэлектротранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указав, что ... она вместе с мужем спустилась на станцию метро «Аметьево», чтобы направиться на работу. Во время входа в вагон метро, правая нога истицы провалилась между вагоном и платформой, а левую ногу прижала дверь электропоезда. Чтобы привлечь внимание машиниста, который не увидел истицу и начал закрывать двери вагонов, муж Жильцовой .... вынужден был ударить по стеклу кабины машиниста, в результате чего оно разбилось. Только после этого поезд остановился и двери открылись. Машинист электропоезда расценил это действие как хулиганство и вызвал отряд милиции. В результате данного происшествия истица получила телесные повреждения и вынуждена была в период с ... по ... находится на больничном, а с ... по ... в связи с плохим самочувствием в административном отпуске. Жильцова .... в результате происшедшего испытала моральные и нравственные страдания, которые отразилсь на ее здоровье. На основании изложенного истица просит в судебном порядке взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 1281 руб., 4760 руб. в счет утраченного заработка, 700 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей,
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика МУП «Метроэлектротранс» иск не признали.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Жильцов .... и Бикмаев ....
Третье лицо Жильцов .... в судебном заседании с заявленным иском согласился.
Третье лицо Бикмаев .... с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал № ОМ № «Танкодром», заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1079 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... Жильцова ... вместе с мужем Жильцовым .... спустилась на станцию метро «Аметьево» Казанского метрополитена, чтобы направиться на работу. Истица не успела войти в первый вагон электропоезда, поскольку ее правая нога провалилась между вагоном и платформой. В это время двери вагона начали закрываться и левую ногу Жильцовой ... прижало дверью вагона. Поскольку все пассажиры в вагоне стали кричать, двери электропоезда открылись. Муж истицы выбежал из вагона и стал помогать жене подняться, люди в вагоне стали протягивать истице руки, чтобы помочь ей встать. В это время двери вагона снова стали закрываться и муж Жильцовой .... – Жильцов ... чтобы привлечь внимание машиниста, который не увидел истицу, ударил по стеклу кабины машиниста, в результате чего оно разбилось. Указанные данные подтверждаются объяснительными Жильцовой .... и ее мужа, а также материалами проверки по заявлениям Жильцовой .... и Зиатдинова ... (л.д.30-49).
В результате данного происшествия истица получила телесные повреждения в виде ушибленной гематомы правой голени и коленного сустава, что подтверждается актом № судебно-медицинского обследования от ... (л.д.6-8). В период с ... по ... истица находится на больничном, что подтверждается больничным листом (л.д.10), а также с ... по ... Жильцовой .... был предоставлен административный отпуск (л.д.12).
Суд полагает, что исковое заявление Жильцовой ... подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Машинист электропоезда Бикмаев ... привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе судебного заседания пояснил, что первая дверь первого вагона со стороны кабины машиниста не просматривается и входит в «мертвую зону», поэтому он не мог видеть, что истица упала, и стал закрывать двери.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что вред истице причинен по ее грубой неосторожности и что нет причинно-следственной связи между травмой и источником повышенной опасности, поскольку вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению во всех случаях за исключением случаев непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Судом установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате того, что двери первого вагона плохо просматриваются и машинист Бикмаев ... не заметил, что во время закрытия дверей электропоезда левая нога Жильцовой .... была прижата дверьми. Данный факт не оспаривался самим Бикмаевым ... в ходе судебного заседания и установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... Соответственно, данное обстоятельство дает суду основание полагать, что вред истице причинен источником повышенной опасности и подлежит возмещению с ответчика МУП «Метроэлектротранс».
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 1281 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а именно 400 руб. – консультация врача-невролога (л.д.7), 881 руб. – приобретение медикаментов на лечение (л.д.9). Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в соответствии со ст.1079 ГК РФ, в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 4760 руб., поскольку в период времени с ... по ... истица находилась на больничном в виду полученной травмы (л.д.10), а с ... по ... истица ввиду плохого самочувствия находилась в административном отпуске, что подтверждается приказом № от ... о предоставлении Жильцовой ... административного отпуска (л.д.12).
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, однако, определяя в денежном выражении причинённый моральный вред, суд находит требования истицы завышенными и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублейймазановаодит требования истцовмент обращения с исковыми требованиямиере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истице с ответчика МУП «Метроэлектротранс» 700 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса (л.д.18,19).
В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом требования разумности суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» в пользу истицы 5000 рублей за представительские услуги по оказанию юридической помощи (л.д.17).
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с МУП «Метроэлектротранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 749,64 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жильцовой .... удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» в пользу Жильцовой ... 1281 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 4760 руб. в счёт утраченного заработка, 7000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя и 700 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 749,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: ... Р.С. Бурганов
...в