о признании договоров недействительными

... Дело № 2-5243/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2010 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой ... к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», Обществу с ограниченной ответственностью «Лайм», Обществу с ограниченной ответственностью «Технология», Обществу с ограниченной ответственностью «Васильевский стекольный завод» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту - «АКСБ РФ»), ООО «Лайм», ООО «Технология», ООО «Васильевский стекольный завод» о признании договоров недействительными, указав, что ... на основании уступки доли в уставном капитале, Ершова .... вышла из состава участников ООО «Васильевский стекольный завод». ... истице стало известно, что в отношении нее Вахитовским МРО СП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом РТ о взыскании с Ершовой ... суммы долга в размере 1462967,20 руб. Как выяснилось позже, задолженность у истицы возникла на основании договора поручительства № от ... заключенного между истицей и ОАО «АКСБ РФ» в счет обеспечения обязательств ООО «Лайм» по кредитному договору № от ... на общую сумму 15000000 рублей. Кроме того, было выяснено, что в производстве Зеленодольского городского суда РТ имеется еще 4 дела по иску ОАО «АКСБ РФ» к ООО «Технология», ООО «Васильевский стекольный завод», Ершовой .... и др. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам. Обязательства ООО «Технология» по данным кредитным договорам обеспечены поручительством истицы на основании договора поручительства № от ... Однако Ершова ... никогда не видела оригиналов договоров поручительства и не подписывала их. На основании изложенного истица просит признать договоры поручительства № от ... и № от ... ничтожными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АКСБ РФ» исковые требования не признала.

Представители ответчиков ООО «Технология», ООО «Лайм», ООО «Васильевский стекольный завод» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «АКСБ РФ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г.Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство в отношении Ершовой .... о взыскании с нее суммы долга в размере 1462967,20 рублей (л.д.37). Данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Зеленодольского городского суда РТ по делу № 2-1458/2009 о взыскании с истицы в пользу ОАО «АКСБ РФ» 1462967,2 руб.

После получения данного постановления истицей выяснено, что данная задолженность возникла на основании договора поручительства №, в соответствии с которым Ершова ... обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Лайм» всех обязательств по кредитному договору от ..., заключенному между Банком и ООО «Лайм» (л.д.19). Кроме того, истица выяснила, что основанием для взыскания с нее денежных средств был договор поручительства №, в соответствии с которым Ершова ... обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Технология» всех обязательств по кредитным договорам от ..., ..., ..., ..., ..., заключенным между Банком и ООО «Технология» (л.д.7-18).

Истица в судебном заседании пояснила, что данные договора поручительства она никогда не видела и не подписывала, подписи в оспариваемых договорах поручительства выполнены не ей.

Судом по ходатайству истицы была назначена почерковедческая экспертиза в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по РТ». Заключением эксперта от 06.09.2010г. было установлено, что подписи от имени Ершовой ... в договорах поручительства № от ... и № от ... выполнены не самой Ершовой ... а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Ершовой ... (л.д.59-62). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представителем ответчика ОАО «АКСБ РФ» в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку суду не представлено обоснованных доводов, по которым заключению эксперта ГУ «СВРЦСЭ МЮ РФ по РТ» нельзя доверять. При проведении экспертизы судом были направлены эксперту изъятые в ходе судебного заседания образцы почерка для сравнительного исследования, документы со свободными образцами подписи. Представителем ответчика не предложено экспертное учреждение, в котором он просит провести экспертизу.

Исследовав данное экспертное заключение, принимая во внимание показания истицы, не доверять которым у суда оснований нет, суд приходит к выводу о том, что подписи в договорах поручительства № от ... и № от ... выполнены не Ершовой ...

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению, договоры поручительства № от ..., № от ..., заключенные между Ершовой ... и ОАО «АКСБ РФ», - признанию ничтожными.

Также в связи с удовлетворением иска, с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на оплату услуг эксперта в размере 6702, 40 рублей (л.д.73,74).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершовой ... удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ..., заключенный между Ершовой ... и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российский Федерации», ничтожным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российский Федерации» в пользу Ершовой ... 6702,40 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...в